Ухвала

від 21.08.2014 по справі 922/2655/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"21" серпня 2014 р.Справа № 922/2655/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ банк "Меркурій" м. Харків до Приватної фірми "Данк" м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Суховій Т.М.(дов №56 ВІД 16.06.2014року)

відповідача -Смуригін О.О.(дов №б/н від 08.08.2014року)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство з обмеженою банк "Меркурій" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватної фірми "Данк" в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованості за договором№02/1-25К-84 на відновлювальну кредитну лінію в національній валюті від 29.10.2012р. у розмірі 576370,69грн.,яка станом на 26.06.2014 року складає 576370,69грн.та складається з :

-522287,45грн.залишку простроченої заборгованості за кредитом,

-145741,60грн.заборгованості за простроченими процентами,

-7154,62грн.заборгованості за нарахованими процентами,

-1187,02грн.пені за несвоєчасне погашення процентів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на укладення між сторонами 29.10.2012 р. договору № -84 на невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті, згідно Кредитного Договору встановлено ліміт кредитної лінії в розмірі 5000000,00 дол. кінцевим строком повернення 21.10.2013р. під 12% річних оремо для кожного Позичальника, зв'язку з тим, що 28.12.2012р. між АТ БАНКОМ «МЕРКУРІЙ» та ПФ «ДАНК» та ПП «Ера» укладено договір про переведення боргу згідно якого частково зобов'язання ПФ «ДАНК» по кредитному договору в сумі 3799800,00 дол. США перейшли на ПП «ЕРА».

28.12.2012р. укладено додаткову угоду до Кредитного договору за якою заборгованість ПФ «ДАНК» по кредитному договору встановлювалась в сумі 2 000 000,0 дол. США, ПП «ЕРА» в сумі 3799800,00 США, з кінцевим терміном повернення 21.10.2013р., під 12% річних окремо для кожного позичальника.

Додатковою угодою до кредитного договору від 28.12.2012р., укладеною між АТ банк Меркурій» та ПФ «Данк» було переведено частину суми кредиту - 2 000 000,00 дол. США в гривневий еквівалент 16170000,00 грн. станом на момент укладання додаткової угоди.

28.12.2012р. було укладено Договір відступлення права вимоги за Договором № 02/1-25К-84 на невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті від 29.10.2012р. між АТ БАНК «Меркурій» та Банк «Золоті ворота» за яким Позивачем було передано право вимоги до ПФ «ДАНК» в частині кредиту в сумі 16170000,00 грн. ПАТ Банк «Золоті ворота».

Додатковою угодою №11 укладеною між АТбанком «Меркурій» та ПП «ЕРА» до кредитного договору від 18.10.2013р. строк кредитного договору було продовжено до 16.10.2014р.та встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 3798900,00 дол. США.

26.12.2013р. між АТ банком"Меркурій" та ПФ «ДАНК» та ПП «Ера» було укладено договір про переведення боргу згідно якого частково зобов'язання ПП «ЕРА» по кредитному договору в сумі 225000,00 дол. США (з яких 148 814,95 дол. США - заборгованість за кредитом, 5, 05 дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитом) перейшли на ПФ ІНК». 26.12.2013р. було укладено додаткову угоду №12/1 до Кредитного договору за якою заборгованість ПФ «ДАНК» за кредитом по Кредитному договору встановлювалась в сумі 814,95 дол. США, з кінцевим терміном повернення 16.10.2013р., під 12% річних.

Додатковою угодою №13/1 від 27.12.2013р. валюта кредиту була змінена з долара США на гривню по курсу НБУ, станом на 27.12.2013р., та заборгованість Відповідача за кредитом в сумі 14,95 дол. США в гривневому еквіваленті становила суму 1189477,90 грн., по курсу станом на момент укладання додаткової угоди. Тобто ліміт кредитної лінії було встановлено додатковою угодою в сумі 1189477,90 грн. під 20% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 16.10.2014р.

Як вказує позивач у позовній заяві, свої зобов'язання за Договором позивач виконав, надав Відповідачу у тимчасове користування на мовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти в розмірі встановленого кредитного ліміту, що підтверджує платіжними дорученнями , однак відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, порушив строк повернення кредиту та відсотків за користування грошовими коштами, у зв'язку із чим, утворилась заборгованість відповідача перед позивачем , яка станом на 26.06.2014року не погашена відповідачем, вказані обставини стали причиною звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2014 року порушено провадження у справі№922/2655/14, розгляд справи призначено на 31.07.2014року.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2014року , у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача , розгляд справи відкладено до 14.08.2014року.

Представник позивача в судове засідання 14.08.2014року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 14.08.2014року не з'явився, через канцелярію господарського суду (вх.№28410 від 14.08.2014 року) надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що умови кредитного договору не відповідають нормам Цивільного, Господарського законодавства України,Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", порушують права позичальника , вважає, що вищевказаний договір має бути визнаний недійсним ст.203,207ЦК України , а підстави для сплати заборгованості за кредитним договором відсутні.

Ухвалою господарською суду від 14.08.2014року , у зв'язку із неявкою в судове засідання представника позивача , розгляд справи відкладено до 21.08.20914року.

Представник позивача в судовому засіданні 21.08.2014року підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.08.2014року заперечує проти заявлених позовних вимог, через канцелярію господарського суду (вх.№29234 від 21.08.2014року ) звернувся до суду з клопотанням щодо зупинення провадження у справі №922/2655/14 за позовом АТ БАНК „МЕРКУРІЙ" до ПФ „ДАНК" до вирішення справи № 922/2770/14 за позовом АТ БАНК „МЕРКУРІЙ" до ПП „ЕРА" про визнання недійсним договору №02/1-25К-84 від 29.10.2012р. невідновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті, укладений між ПАТ Банк"Меркурій" та ПФ"Данк".

В підтвердження наданого клопотання відповідач надав ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.08.2014р. у справі № 922/2770/14 ,якою прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ПП"ЕРА" вх.№ 26552 від 01.08.2014р. про визнання недійсним договору №02/1-25К-84 невідновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті від 29.10.2012р. та залучено ПФ"ДАНК" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні 21.08.2014 року клопотання про зупинення провадження у справі № 9222655/14, просить залишити на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що наведені відповідачем мотиви та подані докази свідчать про пов'язаність цих справ ,оскільки підставою виникнення позовних вимог позивача в даній справі є договір невідновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті № 02/1-25К-84 від 29.10.2012р., укладений між АТ БАНК „МЕРКУРІЙ" та ПФ „ДАНК",в той же час, даний кредитний договір, є також підставою позовних вимог АТ БАНК „МЕРКУРІЙ" у справі № 922/2770/14, за позовом АТ БАНК „МЕРКУРІЙ" до ПП „ЕРА", яка розглядається суддею Господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.

Таким чином, розглядаючи справу № 922/2770/14 у т.ч. за зустрічним позовом ПП"ЕРА", суд встановлютиме обставини щодо відповідності кредитного договору вимогам діючого законодавства та можливості визнання його недійсним, які мають преюдиціальне значення, і прийняття рішення за зустрічним позовом ПП"ЕРА" впливатиме на вирішення спору за позовом, що розглядається у справі №922/2655/14.

Неможливість розгляду справи №922/2655/14 до вирішення справи № 922/2770/14, полягає в тому, що обставини, які розглядаються судом в справі № 922/2770/14, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у справі №922/2655/14, враховуючи пов'язаність даних справ, а також те, що обставини, встановлені судом при вирішенні справи № 922/2770/14 матимуть істотне значення при розгляді та вирішенні справи № 922/2655/14, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/2655/14 до вирішення справи № 922/2770/14 за позовом АТ БАНК „МЕРКУРІЙ" до ПП „ЕРА" про визнання недійсним договору №02/1-25К-84 від 29.10.2012р. невідновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті, укладений міжПАТ Банк"Меркурій" та ПФ"Данк".

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі 922/2655/14 зупинити до вирішення справи № 922/2770/14 за позовом АТ БАНК „МЕРКУРІЙ" до ПП „ЕРА" про визнання недійсним договору №02/1-25К-84 від 29.10.2012р. невідновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті, укладений міжПАТ Банк"Меркурій" та ПФ"Данк".

2.Зобов'язати сторони повідомити господарський Харківської області про результати розгляду господарським судом Харківської області справи №922/2770/14 ,за позовом АТ БАНК „МЕРКУРІЙ" до ПП „ЕРА" про визнання недійсним договору №02/1-25К-84 від 29.10.2012р. невідновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті, укладений міжПАТ Банк"Меркурій" та ПФ"Данк", з наданням в матеріали справи належним чином завірених процесуальних документів.

Суддя О.О. Присяжнюк