Постанова

від 16.06.2009 по справі 16/114/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/114/09

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"16" червня 2009 р. Справа № 16/114/09

Колегія   суддів   Одеського   апеляційного   господарського  суду   у   складі:

Головуючого                                                                                                     Єрмілова Г.А.

Суддів :                                                                                                    Воронюка О.Л.

                                                                                                              Лашина В.В.

при секретарі                                                                                           Толок В.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні:

від позивача –Бурбело М.Г., довіреність №26 від 16.06.09р., Танцюри В.А., директора;

від відповідача –Литвиновича В.С., довіреність №505 від 11.09.08р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Шалгіс»(далі –ПП «Шалгіс»)

на рішення  господарського суду Миколаївської області від 27.04.09р.

по справі № 16/114/09

за позовом Приватного підприємства «СанТех63»(далі –ПП «СанТех63»)

до ПП «Шалгіс»

про стягнення 28 297,60 грн.

       Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.          

В С Т А Н О В И Л А:

ПП «СанТех63»звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з ПП «Шалгіс»28 297,60грн. заборгованості за договором №6 від 02.01.08р. на виконання робіт по технічному обслуговуванню димових та вентиляційних каналів в житлових будинках які знаходяться у відповідача на балансі; з яких -  25 820 грн. основного боргу та 2477,60грн пені.  

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.04.2009р. (суддя Фролов В.Д.) позов ПП «СанТех63»задоволено повністю.

Стягнуто з ПП «Шалгіс» на користь позивача 25 820грн. основного боргу, 2477,60 грн. пені, 282,98 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що заборгованість ПП «Шалгіс»у сумі 25 820 грн. підтверджена належними та допустимими доказами, а саме актами виконаних робіт за серпень  - грудень 2008 року, рахунками та актом звірки розрахунків від 15.04.09р.

При цьому з посиланням на ст. 549 ЦК України, п.4.3 договору від 02.01.08р. суд І інстанції вважав правомірними вимоги позивача про нарахування та стягнення з відповідача пені у розмірі 2477,60грн.               

Не погоджуючись з рішенням суду, ПП «Шалгіс»подало апеляційну скаргу, де просить рішення скасувати та направити справу до господарського суду Миколаївської області для розгляду в іншому складі суддів, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для вирішення спору.

В апеляційній скарзі відповідач стверджує про значне завищення позивачем кількості та вартості виконаних робіт за серпень –грудень 2008 року, оскільки у виставлених на сплату   рахунках завищена кількість каналів, огляд яких проводився позивачем, або вказані адреси житлових будинків, які не знаходяться на його балансі. Однак господарський суд не дав цим обставинам належної юридичної оцінки.

Відповідач вважає, що усунення розбіжностей між даними ПП «СанТех63»та ПП «Шалгіс»щодо обсягу виконаних робіт можливе лише шляхом здійснення звірки виконаних послуг за участю безпосередніх учасників виконання. Однак під час розгляду справи в суді першої інстанції цього зроблено не було. Акт звірки розрахунків від 15.04.09р., підписаний бухгалтерами підприємств, не затверджений директором ПП «Шалгіс»і тому не повинен сприйматись як згода відповідача з розміром наданих позивачем послуг. Зазначений акт лише відображає інформацію про виставлені позивачем до відповідача рахунки та розмір вказаних в них сум.

Позивачем також помилково нараховується пеня за несплачений борг з 5го числа кожного місяця, оскільки відповідно до умов договору нарахування пені може здійснюватись тільки з 11го числа відповідного місяця.

Господарський суд, в порушення ст.ст.4-2, 4-3,4-7, 22 ГПК України, при прийнятті рішення взяв до уваги аргументи лише позивача, без дослідження заперечень відповідача. Крім того, рішення по справі не було оголошено в судовому засіданні.

Відзив на апеляційну скаргу ПП «СанТех63»до суду не надходив. В судовому засіданні апеляційної інстанції представники позивача заявили, що проти апеляційної скарги заперечують та просять залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаїської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПП «Шалгіс»не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи 02.01.08р. поміж сторонами укладено договір № 6 на виконання робіт по технічному обслуговуванню димових та вентиляційних каналів в житлових будинках, що знаходяться на балансі відповідача, за умовами якого ПП «Шалгіс»(Замовник) доручає, а ПП «СанТех63»(Виконавець) зобов'язується за завданням Замовника виконати роботи по технічному обслуговуванню димових та вентиляційних каналів в житлових будинках, які знаходяться на балансі ПП «Шалгіс», а Замовник зобов'язується прийняти й оплатити зазначені роботи.

Згідно п.3.1 договору вартість перевірки димовентканалів у 2008 році складає 2грн. за один канал, з урахуванням податків.

Відповідно до п. 4.2. договору Замовник повинен своєчасно проводити розрахунки за надані послуги на підставі виставленого рахунку та підписаного сторонами акту виконаних робіт. Оплату за виконані роботи Замовнику повинен вносити не пізніше 5 числа місяця, що настає за розрахунковим. А також згідно п. 4.3. Договору за несвоєчасну оплату послуг Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день затримки платежу.

01.04.08р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору від 02.01.08р., якою узгодили, що вартість перевірки димовентканалів у 2008 році становить 3грн. за один дивентканал, з урахуванням податків.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи актів приймання виконаних робіт за серпень –грудень 2008 р., скріплених печатками та підписами посадових осіб сторін, Виконавець (Позивач) виконав, а Замовник (Відповідач) прийняв роботи на загальну суму 27 726 грн. Нарахування сум проплати за надання послуг проводилося з серпня 2008 року по грудень 2008 року (включно), що підтверджується рахунками, які містяться в матеріалах справи .

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Згідно ст. 629 ЦК України  договір  є  обов'язковим  для  виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, перед бачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

В порушення умов п.п. 1.1, 5.2  договору № 6  від 02.01.08р., вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України відповідач здійснив оплату виконаних позивачем послуг лише частково -  в сумі 1456 грн.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що за відповідачем утворилася заборгованість за вищезазначеним договором на загальну суму у розмірі 25 820 грн., яка підлягає стягненню на користь ПП «СанТех63»ґрунтується на матеріалах справи та відповідає наведеним нормам права.

Сума заборгованості узгоджується із сумою, вказаною в акті звірки взаємних розрахунків, складеному між сторонами у даній справі станом на 01.04.2009р. Зазначений акт підписаний головним бухгалтером кожної із сторін договору, та скріплений печатками позивача та відповідача.

Відповідно до ст.  611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (пенею) є грошева сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі 2477,60 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому судова колегія залишає поза увагою доводи відповідача про те, про ПП «СанТех63»завищувало кількість та вартість виконаних ним на вказаний період часу робіт, оскільки належних та допустимих доказів цього суду надано не було, хоча статтею 33 ГПК України саме на сторони покладено обов'язок довести  ті  обставини,  на  які  вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції відповідач наполягав на здійсненні між сторонами звірки виконаних позивачем послуг і для цього судом учасникам спору був наданий певний час. Однак доказів проведення такої звірки суду надано не було. Наразі судова колегія вважає, що така вимога відповідача не входить до кола процесуальних дій, які спрямовані на отримання нових доказів у справі.

Твердження відповідача про те, що акт звірки взаємних розрахунків за відсутністю підпису директора ПП «Шалгіс»не може сприйматись як згода відповідача з розміром наданих позивачем послуг, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони підписані уповноваженими особами обох сторін –головними бухгалтерами, скріплені печатками підприємств, та не потребують додаткового погодження керівника ПП «Шалгіс».

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення не було проголошено в судовому засіданні та про те, що судове засідання 27.04.09р. взагалі не проводилось, спростовуються змістом протоколу судового засідання від цієї дати, з якого вбачається, що в ньому були присутні представники обох сторін, за згодою яких було оголошено рішення суду. Враховуючи, що жодною із сторін спору письмові  зауваження  з  приводу  допущених  у протоколах неправильностей або неповноти протоколу судового засідання від 27.04.09р. в порядку, встановленому ст.81-1 ГПК України, не подавались, такі твердження відповідача залишаються судовою колегією поза увагою.  

Щодо вимог апеляційної скарги про направлення справи на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області, судова колегія зазначає наступне.

Згідно із статтею  103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу (подання) без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Отже, повноваження апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції вичерпно визначено статтею 103 ГПК України, яка не передбачає можливості передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, а також те, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків господарського суду, підстави для її задоволення  - відсутні.

Керуючись ст.ст.85, 103, 105 ГПК України, колегія суддів

                                                  ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Шалгіс»залишити без задоволення.  

Рішення господарського суду Миколаївської області від 27.04.09р. у справі №16/114/09 - без змін.

Головуючий суддя                                                                                          Г.А. Єрмілов

 Суддя                                                                                                      О.Л. Воронюк    

 Суддя                                                                                                                 В.В. Лашин

 Постанова підписана