Вирок

від 22.08.2014 по справі 640/13942/14-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа№ 640/13942/14-к

н/п 1-кп/640/511/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника- адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014220080000042 від 26.02.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта вищазареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , працюючи на посаді директора ТОВ «Екопромстрой-Ресурс» ЄДРПОУ 37577146, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 339, кв. 60, та будучи одночасно його засновником і власником, являючись службовою особою, яка відповідно до Статуту вказаного підприємства від 2011 року виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції зі здійснення діяльності підприємства та розпорядженню його майном, у 2013 року вчинив службове підроблення за наступних обставин:

В червні-липні 2013 року підприємство ТОВ «Екопромстрой-Ресурс» під керівництвом ОСОБА_5 приймало участь у конкурсних торгах, які проводив Національний науковий центр «Харківський фізико-технічний інститут» (далі - «ННЦ ХФТІ) з метою закупівлі за бюджетні кошти м`якої покрівлі різних будівель за адресою: м. Харків, вул. Академічна 1.

ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи протиправно, з метою прийняття участі у відкритих торгах, перемоги в них та укладання з Національним науковим центром « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договору на поставку продукції та отримання при цьому вигоди для свого підприємства за рахунок державних коштів, у першій половині липня 2013 року (більш точна дата та час під час досудового розслідування не встановлена) за адресою: АДРЕСА_1 , при складанні документів цінової пропозиції, що є офіційними документами, оскільки посвідчували певні факти, які здатні були спричинити наслідки правового характеру, та були необхідними для участі у процедурі державних закупівель відповідно до конкурсної документації, згідно з вимогами якої та відповідно до положень ст.16 Закону України №2289-УІ від 01.06.2010 «Про здійснення державних закупівель», для участі у прощ закупівель учасники повинні були мати такі кваліфікаційні дані, як наявні працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та до діючи умисно, виготовив документи щодо цінової пропозиції «Екопромстрой-Ресурс», завідомо неправдиву інформацію про кіль працівників очолюваного ним підприємства, а саме: про те, що на підприємстві нібито працюють: покрівельниками - ОСОБА_7 Мартиненко ОСОБА_8 , різноробочими - ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які факти дійсності в ТОВ «Екопромстрой-Ресурс» ніколи не працювали, а ОСОБА_7 працював покрівельником на вказаному підприємстві 01.08.2013 по 31.08.2013, тобто до складання підробленої довідки.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей ( службове підроблення).

Заступник прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_14 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні,з одного боку, та підозрюваний у цьому провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди підозрюваний ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; співпрацювати з правоохоронними органами, сприяти розслідуванню кримінального провадження.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 366 КК України - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України, якою передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до ОСОБА_5 у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди про визнання винуватості вповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_15 і підозрюваним ОСОБА_5 та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 30.07.2014 р., укладену заступником прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_15 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в розмірі 1700 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити підозрюваному та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя -