Постанова

від 12.08.2014 по справі 33/796/994/2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Лясковська В.І., за участю представника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів Панькіна Д.В., прокурора прокуратури м. Києва СвербиусаА.О., представників власника ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» - Бершадського О.А. та Колеснікової А.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 4 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

згідно даних протоколу про порушення митних правил № 0409/10000/14 від 2 червня 2014 року, складеного головним державним інспектором ВМО-1 митного поста «Західний», керівник фірми «Hawthorne Plant & Vehicle Sales Limited» 177 Femhill Road, Bootle, Liverpool, UK, L20 9DU» (в подальшому Хоторн завод & Продажи автомобілів ООО, адреса: 177 Фернхилл-роуд, Бутл, м. Ліверпуль, Об'єднане Королівство Великобританія, L20 9DU), ОСОБА_5 (в подальшому ОСОБА_5) вчинив порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, яке полягало в наступному.

25 травня 2014 року в зоні діяльності Ягодинської митниці на митну територію України з Великобританії надійшов вантаж, а саме: «Автонавантажувачі з вилковим захватом, бувші у використанні, самохідні, дизельні, призначені для використання на рівній поверхні».

Товар було переміщено на підставі товаросупровідних документів, а саме: контракту № 15042014 від 15.04.2014 року, інвойсу № 6897 від 25.04.2014 року, CMR № 059168 від 19.05.2014 року.

Відправник товару: фірма Хоторн завод & Продажи автомобілів ООО, адреса: 177 Фернхилл-роуд, Бутл, м. Ліверпуль, Об'єднане Королівство Великобританія. Отримувач товару: ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» 68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 26 кв.71 (код ЄДРПОУ36369774)

Вказаний товар 28 травня 2014 року автомобільним транспортом надійшов в зону митного контролю ВМО-1 митного поста «Західний» Київської міжрегіональної митниці, де в подальшому декларантом, агентом з митного оформлення ПП «Бліцброк» (код ЄДРПОУ 38684676) ОСОБА_6 товар подано до митного оформлення в режимі ІМ 40 за МД № 100250001/2014/013108, де товар № 2 був заявлений як: автонавантажувач з вилковим захватом, бувший у використанні, самохідний, дизельний, призначений для використання на рівній поверхні (низький кліренс, щільнолиті шини) Toyota 62-7FDF25, s/n НОМЕР_1; арт. НОМЕР_2-1 шт.; рік випуску - 2003; вантажопідйомність до 2,50 т.; напрацьованих мотогодин 10023; висота підйому 4,70 м., кількість осей 2, торговельна марка - Toyota; виробник Toyota INDUSTRIAL EDUIPMENT; країна виробництва - FR, вартість 5 000 англійських фунтів стерлінгів (98 917, 74 грн. за курсом НБУ).

В цей самий день було проведено митний огляд товару, в результаті якого встановлено, що автонавантажувач Toyota 62-7FDF25 має маркування щодо року виготовлення 2004, а не 2003 рік як зазначено в товаросупровідних документах, вартість наданого для митного огляду товару становить 6 335,42 англійських фунтів стерлінгів, що згідно курсу НБУ становить 125 178,16 грн.

Відповідно до пояснень керівника фірми відправника товару ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що на його підприємстві є схожий автонавантажувач, було допущено помилку в інвойсі, в якому зазначено рік випуску 2003.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вважає, що оскільки відповідальність за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи несе керівник, то в діях ОСОБА_5, керівника фірми відправника товару Хоторн завод & Продажи автомобілів ООО, наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК, а саме, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо року виготовлення товару.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 4 липня 2014 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності керівника фірми відправника товару Хоторн завод & Продажи автомобілів ООО, адреса: 177 Фернхилл-роуд, Бутл, м. Ліверпуль, Об'єднане Королівство Великобританія, ОСОБА_5 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постановлено повернути вилучений товар - автонавантажувач з вилковим захватом, самохідний, бувший у використанні Toyota 62- 7FDF25, серійний номер НОМЕР_1, артикул НОМЕР_2,2004 року випуску у кількості 1 шт.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Київської міжрегіональної митниці Міндоходів Глущенко Н.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Апелянт вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил ОСОБА_5, який, як відправник, вказав недостовірні дані щодо дати виготовлення товару, що був переміщений через митний кордон України і це вплинуло на митну вартість, а саме, вартість автонавантажувача 2003 року виготовлення становить 98 917, 74 грн., а 2004 року виготовлення - 125 178, 16 грн.

Заслухавши представника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів ПанькінаД.В., прокурора прокуратури м. Києва Свербиуса А.О., представників власника ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» - Бершадського О.А. та Колеснікової А.В., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції на підставі наявних в ній доказів прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а також події цього правопорушення.

При прийнятті рішення суд послався на те, що відповідно до цього закону адміністративна відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, основним безпосереднім об'єктом правопорушення за даним законом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об'єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, предметом дослідження в даній справі має бути з'ясування питання щодо того, чи мав ОСОБА_5 умисел на незаконне переміщення товарів через митну територію України шляхом надання митному органу неправдивих відомостей щодо товару, і якщо так, то чи вплинуло це на митну вартість.

Як видно з матеріалів справи, в товаросупровідних документах товар №2 -автонавантажувач Toyota 62-7FDF25» має маркування щодо року виготовлення 2003 рік, його вартість 5 000 англійських фунтів стерлінгів, що за курсом НБУ складає 98 917, 74 грн. Однак, при митному огляді виявлено, що рік його виготовлення 2004. Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення вказала, що вартість такого автонавантажувача 6335,42 англійських фунтів стерлінгів, що згідно курсу НБУ становить 125 178,16 грн.

Висновок щодо вартості товару ця уповноважена особа зробила на підставі службової записки головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Західний», згідно якої ця вартість визнана як можлива, визначена відповідно до інформації, наявної в спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України, митне оформлення якої вже здійснено (МД від 03.03.2014 № 100270001/2014/248474), тобто за аналогією.

Між тим, як видно зі змісту листів постачальника товару Хоторн завод & Продажи автомобілів та поясненнях його керівника ОСОБА_5, під час оформлення інвойсу № 6897 від 25 квітня 2014 року працівник відправника товару допустив технічну помилку щодо року випуску автонавантажувача і зазначив, що останній був виготовлений у 2003 році, а не у 2004 році. Ця помилка обумовлена виключно і лише людським фактором, оскільки під час підготовки до відправлення на адресу ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» зазначеного автонавантажувача Компанія відправник мав на складі аналогічний автонавантажувач Toyota, такої ж моделі, який у той час також готувався до продажу. Ця помилка щодо року виготовлення автонавантажувача у жодному разі не мала на меті умислу на введення в оману ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК», митних чи інших контролюючих органів України.

Постачальник також зазначає, що автонавантажувач Toyota 62-7FDF25, серійний номер НОМЕР_1, артикул НОМЕР_2, 2004 року виготовлення на момент його поставки на адресу ПП «ЮНІТЕХ ЛОГІСТІК» перебував у незадовільному технічному стані і не мав маркування з роком випуску. Він має нетоварний вигляд у зв'язку із наявністю чисельних механічних пошкоджень корпусу. Робочі елементи, шасі і двигун мають чисельні корозійні пошкодження, а колісні протектори мають значний ступень зношеності. Саме з цього виходили продавець та покупець при визначенні його вартості у 5 000 англійських фунтів стерлінгів.

Окрім того, за даними звіту про оцінку автонавантажувача вилкового Toyota 62-7FDF25, серійний номер НОМЕР_1, рік випуску 2004, складеного ДП «РЄД», яке має сертифікат ФДМУ на зайняття такою діяльністю, вартість цього об'єкта оцінки становить 98 200 грн.

Виходячи з того, що особою, котра склала протокол про адміністративне правопорушення, вартість автонавантажувача визначена на підставі службової записки працівника митної служби, яка встановила її як можливу, а не безсумнівну, в розмірі 6335,42 англійських фунтів стерлінгів, що згідно курсу НБУ становить 125 178,16 грн., то враховуючи умови домовленості між покупцем та продавцем, а також дані звіту ДП «РЄД» щодо вартості товару, прихожу до висновку, що достатніх доказів про те, що вартість автонавантажувача Toyota 62-7FDF25, серійний номер НОМЕР_1, артикул НОМЕР_2, 2004 року виготовлення складає більш ніж 5000 англійських фунтів стерлінгів (98 917, 74 грн.), як зазначено в товаросупровідних документах, не має.

Таким чином, аналізуючи наведене, прихожу до такого висновку:

- по-перше, що неправдиві відомості в товаро-супровідних документах, наданих митним органам як підставу для переміщення товару через митний кордон України щодо дати виготовлення товару внесені виключно внаслідок помилки, пов'язаною з людським фактором, а не з метою приховування від митного контролю;

- по-друге, виявлені неправдиві відомості не вплинули на визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Наведене свідчить про те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії керівника фірми відправника товару Хоторн завод & Продажи автомобілів ОСОБА_5 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо року виготовлення товару.

Вказане дає підстави для висновку, що суд першої інстанції, керуючись основоположним принципом презумпції невинуватості, прийшов правильне рішення про відсутність події і складу адміністративного правопорушення і у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обґрунтовано закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5. Відтак, апеляційна скарга представника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 6 ст. 530, п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України, ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 4 липня 2014 року, якою провадження в справі про притягнення керівника фірми відправника товару «Hawthorne Plant & Vehicle Sales Limited» 177 Fernhill Road, Bootle, Liverpool, UK, L20 9DU» Хоторн завод & Продажи автомобілів ООО, адреса: 177 Фернхилл-роуд, Бутл, м. Ліверпуль, Об'єднане Королівство Великобританія, L20 9DU) громадянина ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Лясковська

Справа № 33/796/994 /2014 Категорія: ч. 1 ст. 483 МКУ

Головуючий у першій інстанції Оксюта Т.Г.

Доповідач Лясковська В.І.