Рішення

від 16.06.2009 по справі 10/265/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/265/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.09                                                                                 Справа №  10/265/09

Суддя   Алейникова Т.Г.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Вільнянський комбінат

хлібопродуктів”, (70002, Запорізька обл., Вільнянський район, м. Вільнянськ, пров. Матросова, 22)

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропроінвест 08”

(70002, Запорізька обл., Вільнянський район, м. Вільнянськ, пров. Матросова, 22)

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропроінвест 08”

(70002, Запорізька обл., Вільнянський район, м. Вільнянськ, пров. Матросова, 22)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Вільнянський комбінат хлібопродуктів”, (70002, Запорізька обл., Вільнянський район, м. Вільнянськ, пров. Матросова, 22)

          Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

від позивача: Гедіков С.Л.  довіреність б/н від 24.07.2008р.

від відповідача: Мешкова І.А. довіреність б/н від 17.03.2009р.  

27.05.2009р. до господарського суду Запорізької області звернулось Відкрите акціонерне товариство «Вільнянський комбінат хлібопродуктів»з позовною заявою до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08»про визнання недійсним Договору купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.05.2009р. порушено провадження по справі № 10/265/09, судове засідання призначено на 16.06.2009р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для розгляду спору по суті.

11.06. 2009 року до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08»до Відкритого акціонерного товариства «Вільнянський комбінат хлібопродуктів»про визнання договору купівлі-продажу від 05.05.2009 року –дійсним і визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.06.2009р.  прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «Агропроінвест 08»до сумісного розгляду з первісним позовом.

16.06.2009р. в судовому засіданні в порядку ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення( за згодою сторін)

Судове засідання проводилося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за письмовим клопотанням представників сторін.

Позивач підтримує позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві.

В обґрунтування вимог зазначає, що  05 травня 2009 року між ТОВ «Агропроінвест 08» та  відповідачем був укладений Договір купівлі-продажу майна.

Згідно з пунктом 1.1. зазначеного Договору позивач передав у власність відповідачу рухоме та нерухоме майно, визначене у п.1.2., та специфікації № 1 до Договору.

Від імені позивача договір, Акт приймання передачі майна були підписані одноособово Директором товариства –Дудник О.В.

Відповідно до вимог Статуту ВАТ «Вільнянський комбінат хлібопродуктів»(пункт 7.33.) до Голови ревізійної комісії товариства звернувся акціонер, якому належать більш ніж 20 % акцій  позивача з вимогою про здійснення перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства в частині взаємовідносин з відповідачем, відносно дотримання директором товариства наданих йому повноважень щодо розпорядження майном товариства, укладання правочинів та проведення фінансових операцій від імені Товариства ( підпункт 4) п. 7.26 Статуту).

Згідно з висновками здійсненими Ревізійною комісією, Директор товариства  Дудник О.В. укладаючи спірний договір купівлі-продажу - перевищив надані йому права та повноваження.

Позивач вважає, що Договір купівлі-продажу від 05 травня 2009 року має бути визнаний недійсним.  

Відповідно до приписів діючого законодавства та Статуту позивача  до компетенції Директора відноситься вирішення всіх питань діяльності товариства, окрім тих що належать до компетенції загальних зборів та наглядової ради.

Відповідно до п. 7.20. п.п. 4) Статуту ВАТ «Вільянскький комбінат хлібопродуктів»до компетенції Директора належить прийняття рішень про укладання правочинів( договорів) незалежно від їх предмету на суму що не перевищує 5% розміру статутного капіталу (фонду) товариства.  Пунктом 4.1. Статуту  позивача встановлений статутний фонд у розмірі 8517000,00 гривень. Таким чином, виходячи із приписів Статуту, Директор товариства має право на укладання правочинів сума яких не перевищує 425850,00 гривень.

Всупереч цьому, Директор позивача, уклав договір купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна з відповідачем, на суму 542326,02 грн., що значно перевищує межі повноважень директора як посадової особи.

Всупереч нормам Статуту Товариства, Директор не узгодив договір  купівлі-продажу  рухомого та нерухомого майна від 05.05.2009 року з вищими органами товариства –наглядовою радою, чи загальними зборами акціонерів. Таким чином Директор одноособово розпорядився майном всупереч зазначеним положенням Статуту.

Крім того, як зазначає позивач при перевірці ревізійною комісією встановлено,  що рухоме майно за спірним договором продане за ціною, яка дорівнює залишковій балансовій вартості майна за якою воно значилось в обліку у позивача, а нерухоме майно продане за ціною, яка значно нижче ніж балансова вартість активів.

Відповідно до п. 1.4. Договору купівлі-продажу, вартість, нерухомого майна за взаємною домовленістю сторін дорівнює –450000,00 гривень з урахуванням ПДВ –20%. Однак залишкова балансова  вартість майна складає 1324217,51 грн.

Таким чином, вартість нерухомого майна визначена в спірному договорі, не відповідає його фактичній вартості, що на думку позивача у тому числі, порушує права акціонерів товариства

Ціна нерухомого майна зазначена в Договорі купівлі-продажу, як суттєва умова договору необґрунтовано занижена Директором товариства, та не відповідає ринковій вартості майна.

З посиланням на приписи ч. 1 ст. 203 ч. 2 ст. 207, ст. 215 ЦК України , позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна від 05 травня 2009 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Вільнянський комбінат хлібопродуктів»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08», так як він укладений особою ( Директором) з перевищенням своїх повноважень

          Відповідач проти позову заперечив, в обґрунтування заперечень надав письмовий відзив( долучений до матеріалів справи), в якому вказує, що 19 лютого 2009 року відповідно до Протоколу № 1 загальних зборів акціонерів ВАТ «Вільнянський КХП»- усіма акціонерами присутніми на зборах було прийняте рішення про продаж ТОВ «Агропроінвест 08»нерухомого та рухомого майна, яке не використовується товариством у виробничому процесі.

27 квітня 2009 року, наглядовою радою товариства ( відповідно до Протоколу) –було узгоджено відповідний перелік майна( згідно з додатком) та узгоджена ціна на майно.

Таким чином, Директор товариства Дудник О.В. діючий від імені ВАТ «Вільнянський КХП» при підписанні Договору купівлі-продажу, не порушував приписи Статуту товариства, стосовно обмежень що до представництва інтересів Товариства, так як питання про відчуження майна вирішувалось вищими органами товариства позивача. А тому посилання позивача в позові на порушення ст. 203 ЦК України –є безпідставними. Крім того, як зазначив відповідач, вартість нерухомого майна повністю відповідає фактичному стану майна і згідно з приписами діючого законодавства обґрунтовано погоджена сторонами в договорі  купівлі-продажу.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом підтримав зустрічні позовні вимоги на підставі ст. ст. 525,526, 657 ЦК України, зазначив наступне.

  Відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного 05 травня 2009 року між позивачем та відповідачем (надалі Договір  купівлі-продажу), позивачу за цим позовом, було передано  у власність рухоме та нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, пров. Матросова, буд. 22 , а саме    Приймальний пристрій зерна з ж/д –інв. № 9, літ. Е,  Приймальний пристрій мучної сировини –інв. № 8, літ. М,  Дренажна насосна станція , інв. № 46, літ. Х, галерея № 17 інв. № 2209, димова труба № 19, ворота №№ 1,2,3,5,6,7, паркани №№8,11, та паркан № 4 інв. № 47 , замощення І( виробнича площадка),  галерея № 12, інв. № 37, вентиляційна № 9, інв. № 51, з (надалі за текстом –об'єкт нерухомості)

          Згідно з положеннями п. 7.2. Договору та нормами діючого законодавства, а саме відповідно до ст. 657 ЦК України, зазначений Договір повинен був посвідчений нотаріально.

          За домовленістю сторін, відповідно до п. 2.4.  Договору – відповідач за зустрічним позовом зобов'язався у порядку визначеному діючим законодавством забезпечити нотаріальне посвідчення Договору купівлі-продажу на протязі 7-и днів з дати підписання останнього.

          У встановлені Договором строки відповідач не виконав свої обов'язки, та не посвідчив нотаріально Договір. В зв'язку з цим - 15.05.2009 року позивач направив до відповідача відповідний лист з  вимогою. На зазначений лист, відповідач відповів  - 19.05.2009р., що не має фінансової можливості забезпечити нотаріальне посвідчення Договору, що  розцінюється позивачем, як ухилення від нотаріального посвідчення Договору.

          Крім того, відповідно до Акту приймання-передачі, який був підписаний сторонами 06.05.2009 року, відповідач часткового виконав свої зобов'язання перед позивачем та передав останньому об'єкт нерухомості, а також рухоме майно , згідно із Специфікацією № 1. На час подачі даної позовної заяви –позивач реально володіє та користується об'єктом нерухомості.

          Таким чином, вважає позивач за зустрічним позовом, з боку відповідача невиконані умови Договору купівлі-продажу від 05.05.2009р. в частині його нотаріального посвідчення у встановлені строки та за свій рахунок.

          Крім того діючим цивільним законодавством передбачено, що  право  власності  на  майно  за  договором,  який підлягає нотаріальному посвідченню,  виникає у набувача  з  моменту  такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.  На підставі зазначеного, позивач за зустрічним позовом просить суд визнати договор купівлі-продажу від 05.05.2009р. дійсним і визнати за  ним право власності на  нерухоме майно, у складі Приймальний пристрій зерна з ж/д –інв. № 9, літ. Е,  Приймальний пристрій мучної сировини –інв. № 8, літ. М,  Дренажна насосна станція , інв. № 46, літ. Х, галерея № 17 інв. № 2209, димова труба № 19, ворота №№ 1,2,3,5,6,7, паркани №№ 8,11, та паркан № 4 інв. № 47 , замощення І ( виробнича площадка),  галерея № 12, інв. № 37, вентиляційна № 9, інв. № 51, що знаходяться за адресою Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, пров. Матросова, буд. 22

Суд, дослідивши матеріали справи у  їх сукупності,  вважає первісний позовом таким що не підлягає задоволенню, а зустрічний позов слід задовольнити.

Так, судом встановлено, що 05 травня 2009 року між ТОВ «Агропроінвест 08» та  ВАТ «Вільняський комбінат хлібопродуктів»був укладений договір купівлі- продажу. Відповідно до Договору  відповідачу за первісним позовом було передано  у власність рухоме та нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, пров. Матросова, буд. 22 , а саме    Приймальний пристрій зерна з ж/д –інв. № 9, літ. Е,  Приймальний пристрій мучної сировини –інв. № 8, літ. М,  Дренажна насосна станція , інв. № 46, літ. Х, галерея № 17 інв. № 2209, димова труба № 19, ворота №№ 1,2,3,5,6,7, паркани №№8,11, та паркан № 4 інв. № 47 , замощення І( виробнича площадка),  галерея № 12, інв. № 37, вентиляційна № 9, інв. № 51.

06.05. 2009 року між сторонами був підписаний відповідний акт приймання-передачі нерухомого майна  

          Згідно з положеннями п. 7.2. Договору, а також відповідно до ст. 657 ЦК України, зазначений Договір повинен був посвідчений нотаріально.

          За домовленістю сторін, відповідно до п. 2.4.  Договору –Продавець (Відповідач за зустрічним позовом) зобов'язався у порядку визначеному діючим законодавством забезпечити нотаріальне посвідчення Договору купівлі-продажу на протязі 7-и днів з дати підписання останнього.

          У встановлені Договором строки відповідач не виконав свої обов'язки, та не посвідчив нотаріально Договір.

          15.05.2009 року позивач направив до відповідача відповідний лист з  вимогою.

19.05.2009р. відповідач відповів, що не має фінансової можливості забезпечити нотаріальне посвідчення Договору, що  розцінюється  судом як ухилення від нотаріального посвідчення Договору.

          Відповідно до Акту приймання-передачі від 06.05.2009 року, відповідач за зустрічним позовом часткового виконав свої зобов'язання перед позивачем та передав останньому об'єкт нерухомості, а також рухоме майно, згідно із Специфікацією № 1. На час виникнення спірних правовідносин позивач за зустрічним позовом реально володіє та користується об'єктом нерухомості, що не заперечує відповідач за зустрічним позовом.

          З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що, з боку відповідача невиконані умови Договору купівлі-продажу від 05.05.2009р. в частині його нотаріального посвідчення у встановлені строки та за свій рахунок.

          Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Стаття 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено у договорі або у законі.

          Пункт п. 2 ст. 220 ЦК України,  встановлює, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов  договору, що  підтверджується  письмовими  доказами,  і  відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У  цьому  разі  наступне  нотаріальне  посвідчення   договору   не вимагається.

Підтвердженням того, що сторони домовились з усіма істотними умовами Договору, є сам Договір купівлі-продажу від 05.05.2009р., який скріплений підписами та печатками обох сторін. Про часткове виконання умов Договору свідчить факт передачі відповідачем позивачу об'єкту нерухомості у погодженій кількості та якості, що оформлено відповідним Актом приймання – передачі.

Згідно з п. 5.2. Договору купівлі-продажу від 05.05.2009 року право власності на  нерухоме майно (предмет  купівлі-продажу) виникає у позивача  з моменту передачі об'єкту нерухомості, що оформлюється відповідним актом приймання - передачі за підписом сторін. Відповідний Акт приймання - передачі був підписаний сторонами –06 травня 2009 року. Згідно з ч. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, діючим цивільним законодавством передбачено, що  право  власності  на  майно  за  договором,  який підлягає нотаріальному посвідченню,  виникає у набувача  з  моменту  такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним (пункт 3 ст. 334 ЦК України).

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може  пред'явити  позов  про  визнання  його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,  а також у разі втрати ним документа,  який засвідчує його право власності.

Не визнання  права власності на об'єкт нерухомості ВАТ «Вільнянський комбінат хлібопродуктів», є саме факт подання первісного позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яким фактично ставиться під сумнів правомірність набуття права власності на об'єкт нерухомості, а також невиконання умов Договору що до його нотаріального посвідчення.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08»

Судом також встановлено, що 19 лютого 2009 року відповідно до Протоколу № 1 загальних зборів акціонерів ВАТ «Вільнянський комбінат хлібопродуктів»- усіма акціонерами присутніми на зборах було прийняте рішення про продаж ТОВ «Агропроінвест 08»нерухомого та рухомого майна, яке не використовується товариством у виробничому процесі. На даних зборах також було вирішено –наглядовій раді товариства узгодити перелік відповідного майна. Уповноважити підписати з ТОВ «Агропроінвест 08»правочини по відчуженню вказаного майна директора –Дудник О.В.

27 квітня 2009 року, наглядовою радою ВАТ «Вільнянський комбінат хлібопродуктів»,  відповідно до Протоколу б/н було узгоджено відповідний перелік майна( згідно з додатком) та узгоджена ціна на майно, яка повністю співпадає з ціною та номенклатурою майна, яке є предметом Договору купівлі-продажу від 05.05.2009 року.

Відповідно до ст. 207 ЦК України договір є письмовим правочином, який укладається шляхом складання документа, в якому визначається його зміст. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом, або іншими актами цивільного законодавства, та скріпляється печаткою.

Статтею 92 ЦК України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків, здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Представництво виникає на підставі договору. Закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч. 3 ст. 237 ЦК України)

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про господарські товариства»та відповідно до п. 7.18 Статуту ВАТ «Вільнянський комбінат хлібопродуктів»в редакції від 03.12.2008 року, виконавчим органом товариства що здійснює керівництво поточною діяльністю є Директор.

До компетенції Директора відноситься вирішення всіх питань діяльності товариства, окрім тих що належать до компетенції загальних зборів та наглядової ради.

Відповідно до п. 7.20. п.п. 4) Статуту Товариства до компетенції Директора належить прийняття рішень про укладання правочинів( договорів) незалежно від їх предмету на суму що не перевищує 5% розміру статутного капіталу (фонду) товариства.  Пунктом 4.1. Статуту  позивача встановлений статутний фонд у розмірі 8517000,00 гривень. Таким чином, виходячи із приписів Статуту, Директор товариства має право на укладання правочинів сума яких не перевищує 425850,00 гривень.

В той самий час положення п 7.18 Статуту товариства визначають, що Директор підзвітний у своїй діяльності вищому органу та наглядовій раді і організує виконання їх рішень.

З урахування того, що питання про відчуження майна було вирішено вищими органами  ВАТ «Вільнянський комбінат хлібопродуктів»( загальними зборами акціонерів, та наглядовою радою), суд вважає, що Директор позивача за первісним позовом, уклав договір купівлі-продажу від 05.05.2009р. як посадова особа  без перевищення своїх повноважень, т.є в межах повноважень визначених Статутом товариства.

Таким чином, Директор товариства Дудник О.В. діючий від імені ВАТ «Вільнянський  комбінат хлібопродуктів» при підписанні Договору купівлі-продажу, не порушував приписи Статуту товариства, стосовно обмежень що до представництва інтересів Товариства, так як питання про відчуження майна вирішувалось вищими органами товариства, а тому посилання позивача за первісним позовом на порушення ст. 203 ЦК України –є необґрунтованими.

Також суд вважає необґрунтованими  інші підстави, які визначені позивачем за зустрічним позовом в частині визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позивач зазначає, що ціна визначена  сторонами у договорі  купівлі-продажу від 05.05.2009р. є необґрунтованою, заниженою і не відповідає балансовій вартості нерухомого майна, що порушує права позивача на отримання більшого прибутку і права акціонерів товариства.

Частина 2 ст. 180 ГК України визначає, що  господарський   договір  вважається  укладеним,  якщо  між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто  згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного  виду,  а  також  умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Частина 3 зазначеної норми визначає, що при  укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно зі ст. 189 ГК України, ціна  є  істотною  умовою  господарського  договору.  Ціна зазначається в договорі у  гривнях.      Суб'єкти   господарювання   можуть   використовувати   у господарській діяльності вільні ціни, державні фіксовані  ціни  та регульовані ціни - граничні рівні цін або граничні відхилення  від державних фіксованих цін.

Відповідно до ст. 190 ГК України вільні ціни визначаються на  всі  види  продукції  (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни. Вільні   ціни   визначаються   суб'єктами   господарювання самостійно  за  згодою   сторін,   а   у   внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб'єкта господарювання.

Відповідно до Договору купівлі-продажу від 05.05.2009р., сторони домовились з усіма його суттєвими умовами, у тому числі стосовно  ціни на нерухоме майно, яка була визначена сторонами у розмір  450000,00 гривень( п.1.4. договору). Про цей факт свідчить підписи сторін у договорі та скріплення його печатками.

Визначення саме такої ціни на нерухоме майно, є повноваженнями тільки сторін договору, що відповідає також приписам діючого цивільного законодавства.

Так, відповідно до ч.1 ст. 3 ЦК України одним із загальних принципів цивільного законодавства, є –свобода договору.  Стаття 627 ЦК України визначає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).  Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.  Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Так як на нерухоме майно не встановлено будь якого державного регулювання, визначення ціни його продажу незалежно від його розміру здійснюється виключно за домовленістю сторін.

Суд також бере до уваги, що Наглядова рада позивача за первісним позовом у Протоколі б/н від 27.04.2009р. узгодила як перелік майна, який підлягає відчуженню ТОВ «Агропроінвест 08», так і вартість нерухомого майна

          Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що сторони договору,  відповідно до вищевикладених приписів законодавства погодили ціну на нерухоме майно у розмірі 450000,00 грн. з урахування ПДВ- 20% що є для сторін обґрунтованою і обов'язковою умовою договору.

При таких обставинах, суд вважає необґрунтованими твердження позивача за первісним позовом, про начебто порушення його прав та прав акціонерів товариства, в зв'язку із визначенням певної ціни нерухомого майна яке є предметом купівлі-продажу.

Недоплачене держмито за зустрічним позовом підлягає стягненню на користь державного бюджету України з позивача за зустрічним позовом у розмірі 1% від вартості майна –5 338,26 грн. згідно вимог декрету КМУ “Про державне мито”.

Судові витрати за зустрічним позовом  підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1.В первісному позові відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

     3. Визнати Договір купівлі-продажу укладений 05 травня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Вільнянський комбінат хлібопродуктів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08»   - дійсним.

   4. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08»                   (ЄДРПОУ 35834331, 70002, Запорізька обл., Вільнянський район, м. Вільнянськ, пров. Матросова, 22) право власності на  нерухоме майно, у складі Приймальний пристрій зерна з ж/д –інв. № 9, літ. Е,  Приймальний пристрій мучної сировини –інв. № 8, літ. М,  Дренажна насосна станція , інв. № 46, літ. Х, галерея № 17 інв. № 2209, димова труба № 19, ворота №№ 1,2,3,5,6,7, паркани №№ 8,11, та паркан № 4 інв. № 47 , замощення І ( виробнича площадка),  галерея № 12, інв. № 37, вентиляційна № 9, інв. № 51, що знаходяться за адресою Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, пров. Матросова, буд. 22

5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Вільнянський комбінат хлібопродуктів»( ЄДРПОУ 00951623, 70002, Запорізька обл., Вільнянський район, м. Вільнянськ, пров. Матросова, 22) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08»( ЕДРПОУ 35834331, 70002, Запорізька обл., Вільнянський район, м. Вільнянськ, пров. Матросова, 22)  судові витрати, а саме              5 508, 26 гривень –державного мита, та 312,50 гривень – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08»                   (ЄДРПОУ 35834331, 70002, Запорізька обл., Вільнянський район, м. Вільнянськ, пров. Матросова, 22) на користь державного бюджету України суму 5 338,26 грн. державного мита. Видати наказ.

Суддя                                                                                       Т.Г. Алейникова

Рішення підписано 22.06.09