Рішення

від 26.06.2009 по справі 6/251-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/251-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.06.09р.

Справа № 6/251-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТОЛ-ДНІПРО",

м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР СНЕК", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 71 890,65 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача - Пономаренко О.Г., довіреність, №1 від 13.04.09 р.;

  від відповідача - Кротенко І.В., довіреність, №18/06/09 від 18.06.09 р. 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТОЛ-ДНІПРО", м. Дніпропетровськ  (далі-позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР СНЕК", м. Дніпропетровськ  (далі-відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 71 890, 65 грн., з яких 53 500,00 грн. –основного боргу, 5 618,74 грн. –інфляційних втрат, 1 006, 63 грн. –3%річних, 5 350,00 грн. –штрафу, 6 415,28 грн. –пені.

Виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в розмірі 53 500,00 грн. обґрунтовано тим, що відповідач не здійснив у строк, узгоджений сторонами в п. 3.3. укладеного між ними договору поставки №1/06-2008 від 19.2008р, належного розрахунку за товар, одержаний від позивача на підставі вказаного договору за видатковими накладеними №РН0000587 від 19.06.2008р. на суму 7 600,80 грн., №РН0000624 від 01.07.2008р. на суму 1 950,00 грн., №РН0000668 від 10.07.2008р. на суму 15 201,60 грн., №РН0000669 від 10.07.2008р. на суму 2 100,00 грн., №РН0000682 від 14.07.2008р. на суму 6 300,00 грн., №РН0000710 від 21.07.2008р. на суму 17 800,80 грн., №РН001000 від 31.07.2008р. на суму 9 225,90 грн., №РН0000849 від 01.09.2008р. на суму 7 600,80 грн., №РН0000953 від 01.10.2008р. на суму 3 800,40 грн.

З посилання на наявність вказаної заборгованості позивачем нараховано на підставі п.7.2 зазначеного договору 6 415,28 грн. –пені та 5 350,00 грн. –штрафу, а згідно до ч.2 ст.625 ЦК України - 5 618,74 грн. –інфляційних втрат, 1 006, 63 грн. –3%річних.

Крім того, позивачем заявлено про покладення на відповідача судових витрат по справі –718,91 грн. –держмита та 312,50 грн. –інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

У відзиві на позов та у судовому засіданні повноважний представник відповідача визнав позовні вимоги частково. Так, надавши суду в якості доказі часткового виконання забов'язання за вказаним договором платіжні доручення №443 від 05.08.2008р. на суму 5 000,00 грн. №433 від 29.07.2008р. на суму 2 000,00 грн., №411 від 17.07.2008р. на суму 2 000,00 грн., №398 від 10.07.2008р. на суму 2 000,00 грн., №384 від 01.07.2008р. на суму 5 000,00 грн., та підписавши з позивачем акти звірки взаєморозрахунків, відповідач визнав наявність заборгованості за договором поставки №1/06-2008 від 19.2008р. на суму 53 500,00 грн. Посилаючись на скрутне матеріальне становище, відповідач просить суд у відповідності до ст.233 ГК України зменшити розмір штрафних санкцій.

У судовому засіданні 23.06.2009р. господарський суд, заслухавши повноважних представників сторін, вивчивши матеріали справи та оглянувши оригінали документів, наданих сторонами на вимогу суду, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №1/06-2008,  в порушення умов п. 3.3 якого відповідач не здійснив належного розрахунку за отриманий через уповноваженого за довіреностями серія НБИ №094598/5 від 19.06.2008р., серія НБИ №094960/7 від 10.07.2008р., серія НБИ №094965 від 10.07.2008р., серія НБИ №094974 від 10.10.2008р. представника товар, поставлений за видатковими накладними №РН0000587 від 19.06.2008р. на суму 7 600,80 грн., №РН0000624 від 01.07.2008р. на суму 1 950,00 грн., №РН0000668 від 10.07.2008р. на суму 15 201,60 грн., №РН0000669 від 10.07.2008р. на суму 2 100,00 грн., №РН0000682 від 14.07.2008р. на суму 6 300,00 грн., №РН0000710 від 21.07.2008р. на суму 17 800,80 грн., №РН001000 від 31.07.2008р. на суму 9 225,90 грн., №РН0000849 від 01.09.2008р. на суму 7 600,80 грн., №РН0000953 від 01.10.2008р. на суму 3 800,40 грн., внаслідок чого у відповідача виникла перед позивачем заборгованість у розмірі 53 500,00 грн.

Оскільки вказану заборгованість відповідач у добровільному порядку не погасив після направлення позивачем на адресу останнього претензії №1 від 18.02.2009р., позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача в примусовому порядку заборгованості за договором №1/06-2008 від 19.2008р. на суму 53 500,00 грн., а також нарахованих на підставі п.7.2. зазначеного договору 6 415,28 грн. –пені та 5 350,00 грн. –штрафу, а згідно до ч.2 ст.625 ЦК України - 5 618,74 грн. –інфляційних втрат, 1 006, 63 грн. –3%річних.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно до ст.  625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання  грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Згідно із п.3 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача  та відповідача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем  у розмірі 53 500,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договором №1/06-2008 від 19.2008р. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, визнається відповідачем згідно акту звірки взаєморозрахунків, зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 53 500,00 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Господарський суд, враховуючи те, що згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення та, керуючись приписам ст. 549 ЦК України та ст. 230ГК України, згідно з якими пеня і штраф є різновидами одного виду відповідальності, а у випадку несвоєчасного виконання грошових зобов'язань застосовується неустойка у вигляді пені, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.7.2  вищеназваного договору за порушення строків поставки товару  6 415,28 грн. -  пені та 5 350,00 грн. – штрафу слід задовольнити частково і, враховуючи скрутне матеріальне становище відповідача та положення норм ст.233 ГК України 83 ГПК України,  стягнути з відповідача пеню у розмір 3 000,00 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті поставленого та отриманого  товару, на підставі ст.625 ЦК України 5 618,74 грн. –інфляційних втрат, 1 006, 63 грн. –3%річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню.  

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача пропорційно  задоволеним вимогам.

Керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.4,11,15,16,525,526,549,625, Цивільного кодексу України,ст.233 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,68,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мастер Снек”(49000, м. Дніпропетровськ, пр.Гагаріна, 163/45, код ЄДРПОУ 34885825, п/р 260083015155 в ДОУ „Ощадбанк”, МФО 305482) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТОЛ-Дніпро" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Херсонська, буд.9,  код ЄДРПОУ 30912729, р/р 26000117520001 в КБ „ПриватБанк” м.Дніпропетровськ, МФО 305299) 53 500,00 грн. (п'ятдесят три тисячі п'ятсот гривень 00 коп.) - заборгованості, 3 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.) - пені, 5 618,74 грн. (п'ять тисяч шістсот вісімнадцять гривень 74 коп.) –інфляційних втрат, 1 006, 63 грн. (одну тисячу шість гривень 63 коп.)– 3%річних, 631,26 грн. (шістсот тридцять одну гривню 26 коп.)- держмита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано 26.06.2009р.