Рішення

від 30.06.2009 по справі 54/124-09 (н.р. 53/129-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

54/124-09 (н.р. 53/129-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2009 р.                                                            Справа № 54/124-09 (н.р. 53/129-08

вх. номер 4132/1-54

Суддя Господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

при секретарі судовогозасідання Кириленко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - Загребельний Г.С., дов. від 05.06.2008 року

першого відповідача за первісним позовом - Шамраєв М.Є., дов. № 19 від 18.06.2009 року

другого відповідача за зустрічним позовом - Загребельний Г.С., дов. від 18.06.2009 року

розглянувши матеріали справи за позовом: ТОВ "Електроспецтех", м. Дергачі  

до  Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків   

про визнання недійсним рішення

за зустрічним позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до 1. ТОВ "Електроспецтех", с. Високий

    2. АТ "Енергопром", м. Харків

про стягнення штрафу

за позовом 3-ї особи з самостійними вимогами АТ "Енергопром", м. Харків

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним рішення.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Електроспецтех" про визнання недійним рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.08 за № 8-к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Позивач просить суд стягнути усі судові витрати з відповідача. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач прийняв оскаржуване рішення незаконно, не правомірно та с порушенням норм діючого законодавства України.

Також, розглядається зустрічний позов Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ "Електроспецтех" та АТ "Енергопром" про стягнення штрафу у розмірі 17000,00 грн. з кожного до державного бюджету.

Та позов 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору АТ "Енергопром", в якому просить суд визнати недійним п. 2 рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.08 за № 8-к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та усі судові витрати стягнути з відповідача. АТ "Енергопром" обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що вважає оскаржуване рішення безпосередньо стосується АТ "Енергопром" та вважає, що відповідач прийняв оскаржуване рішення незаконно, не правомірно та с порушенням норм діючого законодавства.

У судовому засіданні 23.06.2009 року було оголошено перерву до 30.06.2009 року о 12-30. Після перерви судове засідання було поновлено і  продовжено у тому ж складі.

Представник позивача за первісним позовом (перший відповідач за зустрічним позовом) у судовому засіданні та у наданих до суду 10.06.2009 року та залучених судом до матеріалів справи письмових поясненнях підтримує первісні позовні вимоги у повному обсязі та заперечує проти вимог зустрічного позову у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у судовому засіданні та у наданих до суду 23.06.2009 року та залучених судом до матеріалів справи письмових поясненнях проти первісного позову ТОВ «Електроспецтех» та позову АТ «Енергопром» заперечує у повному обсязі та просить суд відмовити в задоволенні позову позивача та 3-ої особи, яка замовляє самостійні вимоги на предмет спору. Також просить суд задовольнити у повному обсязі зустрічний позов. В обгрунтування своєї позиції по справі, відповідач по первісному позову посилається на те, що ТОВ "Електроспецтех" та АТ "Енергопроб" були порушені норми законодавства про захист економічної конкуренції, а саме учасники тендеру узгодили між собою умови участі у тендері, що призвело до спотворення його результатів.

Представник 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги  на предмет спору у судовому засіданні та у наданих до суду 10.06.2009 року та залучених судом до матеріалів справи письмових поясненнях підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Також повідомляє, що проти зустрічного позову відповідача заперечує у повному обсязі та просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Суд, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

Відповідачем, було проведено позапланову перевірку Акціонерної компанії "Харківобленерго",  щодо додержання вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти". За результатами перевірки було прийнято розпорядження № 26-рк від 05.06.07 про початок розгляду справи № 1/01-26-07.

В ході перевірки було встановлено наступне:

В 1 кварталі 2007 року АК "Харківобленерго" здійснювала закупівлю комплектів для ремонту, реконструкції та технічного обслуговування електричних мереж та обладнання (що складалась з 7 лотів) на підставі річного плану державних закупівель відповідно до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Тендер на закупівлю комплектів для ремонту, реконструкції та технічного обслуговування електричних мереж та обладнання, що проводились АК "Харківобленерго", складався з 7 лотів, а саме:

- лот № 1: комплект для ремонту, технічного обслуговування та реконструкції ВЛ 0,4-10 кВ Харківських міських електричних мереж;

- лот №2: комплект для ремонту, технічного обслуговування та реконструкції ВЛ 0,4-10 кВ Харківських районних електричних мереж;

- лот №3: комплект для ремонту, технічного обслуговування та реконструкції КЛ0, 4-10кВ;

- лот №4: комплект для ремонту, технічного обслуговування та реконструкції трансформаторної підстанції, розподільчої підстанції Харківських міських електричних мереж;

- лот №5: комплект для ремонту, технічного обслуговування та реконструкції трансформаторної підстанції, комплектно - трансформаторної підстанції Харківських районних електричних мереж;

- лот №6: комплект для ремонту, технічного обслуговування та реконструкції ВЛ 35-110 кВ;

- лот №7: комплект для ремонту, технічного обслуговування та реконструкції ПС-35-110 кВ (з релейним захистом).

В тендері приймали участь: АТ "Енергопром", ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Високовольтний союз України" та ТОВ "Енерго-Ван".

Переможцями в тендері на закупівлю комплектів для ремонту, реконструкції та технічного обслуговування електричних мереж та обладнання по шести лотах стали АТ "Енергопром" (в 1-3, 6 лоті) та ТОВ "Електроспецтех" (в 4 та 5 лоті).

За результатами тендеру було укладено договори № 4/26/03 від 26.03.07 та № 9/26/03 від 26.03.07 на загальну суму 5 711 004,88 грн. між  АК "Харківобленерго" та ТОВ "Електроспецтех" та договори поставки товару від 26.03.07 за № 6/26/03 та за № 10/26/03 між АТ "Енергопром" та АК "Харківобленерго".

Під час аналізу цінових пропозицій, що подані АТ "Енергопром" та ТОВ "Електроспецтех" для участі в тендері, відповідачем за первісним позовом було встановлено, що зазначені суб'єкти господарювання ще до проведення тендеру погоджено формували свої цінові пропозиції, в результаті чого при проведенні тендеру здійснення конкурентного відбору кращої пропозиції учасників фактично не відбулося. Також відповідачем за первісним позовом було встановлено, що для забезпечення перемоги один одному по певних лотах учасники погоджено встановлювали ціни, а саме: по черзі надавали цінові пропозиції, що спеціально були підготовлені для того, щоб їх відхилили.

Відповідачем за первісним позовом були зроблені висновки про те, що АТ "Енергопром" та ТОВ "Електроспецтех", погодивши до проведення тендеру (а саме під час формування цінових пропозицій) свої дії по встановленню ціни тендерної пропозиції з метою забезпечення перемоги один одному, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 ст. 50, частиною 1 та пунктом 4 частини 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (6 лотів), що призвело до обмеження конкуренції в зазначеному тендері.

На підставі проведення перевірки 27.03.08 відповідачем за первісним позовом було прийнято рішення №8-к за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та було накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроспецтех" та АТ "Енергопром" штраф у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на кожного.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.08 р. позовні вимоги позивача за первісним позовом були задоволені у повному обсязі. Позовні вимоги 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору були задоволені у повному обсязі. У задоволені зустрічного позову відповідача було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.09 року апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було залишено - без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області було залишено - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.04.09 року касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України було задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 12.11.08 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.09 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області. В Постанові Вищий господарський суд України зазначає, що судами не було досліджено обставини, які мають значення для вирішення даного спору, і свідчать про погоджену анти конкурентну поведінку АТ “Енергопром” та ТОВ “Електроспецтех”, а саме:

- учасниками Тендеру щодо 1- 6 лотів були лише АТ “Енергопром” та ТОВ “Електроспецтех”;

- у діях АТ “Енергопром” та ТОВ “Електроспецтех” наявна необґрунтована закономірність у формуванні цінових пропозицій (приклади наведено в рішенні  № 8-к); зокрема, зазначені учасники Тендеру встановили на один і той же свій товар різну ціну в різних лотах (іноді  ці ціни відрізнялися в  6, 10 разів), при  цьому завищуючи ціну більшої партії товару;

- АТ “Енергопром” та ТОВ “Електроспецтех” не надали на запит відділення АМК обґрунтованого розрахунку цінових пропозицій, у тому числі заниження ціни на окремий товар у 6-8 разів порівняно з цінами виробників відповідної продукції.

Ознайомившись з матеріалами справи та зауваженнями Вищого господарського суду України, суд вважає, що з зазначеним рішенням відповідача за первісним позовом погодитись не можливо, оскільки.

У відповідності до  п. 1 ст. 4-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", - "З метою запобігання проявам корупції та формування ефективного конкурентного середовища у сфері закупівель замовник зобов'язаний забезпечити прозорість здійснення державних закупівель шляхом оприлюднення необхідної інформації, передбаченої цим  Законом  щодо  закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти  за допомогою інформаційних систем у мережі Інтернет".

Суд зазначає, що у відповідності до п. 1 ст. 8 Закону, - "з метою створення оптимального конкурентного середовища діяльності засобів масової інформації у сфері закупівель оголошення про заплановану закупівлю чи про проведення попередньої кваліфікації учасників публікуються у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель (далі - спеціалізований друкований засіб масової інформації), та в інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України, в інформаційних системах у мережі Інтернет".

У відповідності до  п. 1 ст. 5 Закону, - "Вітчизняні та іноземні учасники беруть участь у процедурі закупівлі на рівних умовах відповідно до положень цього Закону".

Також суд зазначає, що у відповідності до п. 2 ст. 8 Закону, - "з метою забезпечення інформаційно-методичного супроводу державних закупівель згідно з вимогами статті 17-3 цього Закону, Тендерна палата України на підставі отриманої інформації від відповідних органів державної влади безкоштовно оприлюднює відомості щодо спеціалізованих друкованих засобів масової інформації, міжнародних видань та інформаційних систем у мережі Інтернет, які відповідають вимогам цього Закону, іншу інформацію на власному Інтернет-сайті, доступ до якого є безкоштовним".

Також, одним із основних засобів регулюючого впливу держави на діяльність суб'єктів господарювання є державне замовлення, державне завдання ( ч. 2 ст. 12 ГК України, ч. 3-5 ст. 13 ГК України). Виконання робіт, надання послуг, задоволення інших державних потреб реалізується у формі державних закупівель відповідно до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" за № 1490-ІІІ від 22.02.2000 р.

Виходячи з вищевикладеного, суд зазначає, що АТ "Енергопром" та ТОВ "Електроспецтех" у відповідності до норм діючого законодавства України були визнані тендерним комітетом Замовника АК "Харківобленерго" учасниками - переможцями процедури закупівлі комплектів для ремонту, реконструкції та технічного обслуговування електричних мереж та обладнання за деякими лотами  і одночасно з цим замовником були укладені договори про закупівлю відповідного предмета закупівлі.

Таким чином, до участі в тендері замовником були запрошені всі зацікавлені учасники шляхом публікації оголошення про проведення цих торгів в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 05052707 від 29.01.07 і розміщення його в інформаційній системі: www.zakupivli.com.ua  в мережі Інтернет на виконання норм 4-1, 8 та 18 ст. Закону. Тобто, до участі в цій процедурі закупівлі за державні кошти Замовником запрошувались всі потенційні учасники процедури закупівлі, в тому числі  ТОВ "Вектра" (м. Суми), ТОВ "Високовольтний союз - Україна" (м. Рівне), Підприємство громадської організації інвалідів "Промінь" (м. Київ) (т. 5, аркуш справи 113-115) та інші.

Згідно оголошення про проведення торгів (тендеру) АТ "Енергопром" та ТОВ "Електроспецтех" набули статусу учасника процедури закупівлі в розумінні положення абзацу сьомого, ст. 1 Закону.

Суд зазначає, що розкриття тендерних пропозицій відбувалось у день закінчення строку їх подання у відповідності до положень ст. 26 Закону. Також суд зазначає, що підприємства, як учасники державної закупівлі керувались  нормами Закону та інших відповідних нормативно-правових актів діючого законодавства.

Суд також зазначає, що тендер на закупівлю товарів був проведений публічно та у відповідності до діючого законодавства України. АК "Харківобленерго" належним чином подало оголошення у печаті ЗМІ про проведення тендеру. Звернутися зі своїми економічними пропозиціями для участі у тендері на закупівлю товарів мали можливість будь які інші підприємства, або безпосередньо виробники зазначеної продукції. Крім цього, вони мали можливість надати вигідніші пропозиції, ніж ті, що були надані ТОВ "Електроспецтех" та  АТ "Енергопром" та виграти тендер. При підготовці до тендеру компанії не могли знати та не знали, що участь по 1-6 лотах у тендері буде приймати лише два підприємства - ТОВ "Електроспецтех" та АТ "Енергопром" оскільки їхні пропозиції були розголошені тільки під час проведення тендеру.

Також суд зазначає, що в тендері приймали участь інші компанії, а саме – ТОВ "Високовольтний союз України" та ТОВ "Енерго - Ван".  Всі зазначені підприємства, також надавали свої цінові пропозиції по лотах та могли виграти тендер.  

На зауваження в постанові Вищого господарського суду України суд зазначає, що відповідно до преамбули Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" однією з цілей Закону є досягнення оптимального і раціонального використання державних коштів.

Зазначена ціль досягається завдяки створенню конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише тоді, коли вона запропонована у справжніх умовах змагальності. У зв‘язку з цим АК "Харківобленерго" було проведено тендер на закупівлю товарів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція характеризується як "змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання".

У відповідності до п. 1 ст. 12 Закону, - "тендерний комітет створюється для організації та проведення процедур закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти на засадах колегіальності у прийнятті рішень, відсутності конфлікту інтересів членів тендерного комітету та їх неупередженості".

Стаття 42 Конституції України гарантує право на підприємницьку діяльність.

Господарський кодекс України має на меті забезпечення зростання ділової активності суб'єктів господарювання, розвиток підприємництва відповідно до вимог Конституції України. Відповідно до 42 ст. Господарського кодексу України під підприємництвом розуміється безпосередньо самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом (ч. 1 ст. 43 ГК України). Гарантії свободи підприємництва підтверджуються і викладеними в ГК України такими принципами господарської діяльності ( ст. 44 ГК ), як вільний вибір діяльності: самостійне формування програми діяльності; встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільне наймання працівників; комерційний розрахунок та власний комерційний ризик; вільне розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом. Ризиковий характер - це покладання на підприємця тягаря передбачених несприятливих наслідків (збитків) і вживання заходів щодо їх превенції, або усунення, не пов'язані з винною поведінкою підприємця. Цільова спрямованість на одержання прибутку означає, що максимізація прибутку є основною метою діяльності підприємця.

Відповідно до ст. 13 Конституції України, «держава забезпечує захист усіх суб'єктів права власності і господарювання».

Відповідно ст. 42 Конституції України здійснення певних видів підприємницької діяльності може бути заборонено або обмежено тільки законом. До того ж, нормами цієї статті основного Закону України встановлено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.01., економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до норм частини сьомої 26 ст. Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" до оцінки замовник допускає тендерні пропозиції, які не були відхилені згідно з цим Законом. Замовник визначає переможця торгів із числа учасників, тендерні пропозиції яких не було відхилено, на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у тендерній документації і ні в який інший спосіб не може вибирати між кількома продавцями.

На підставі викладеного господарський суд зазначає, що відомості щодо назви, місцезнаходження учасників процедури закупівлі за державні кошти, ціни їх тендерної пропозиції та кількості учасників цієї процедури закупівлі оголошуються Замовником безпосередньо під час проведення процедури розкриття тендерних пропозицій (26 ст. Закону) і є невідомими учасникам до офіційного розкриття Замовником тендерних пропозицій учасників, що їх готували та подали. Також, рішення, дії Замовника, а відповідно, і дії учасників процедури закупівлі за державні кошти виконувались виключно в межах Закону і ніяким чином не можуть негативно вплинути на результати торгів, а тим більше, спотворити їх. Крім цього,  ніяким чином вплинути на кількість потенційних учасників тендеру (наприклад, до її зменшення), що може призвести до обмеження конкуренції, не є можливим для будь-якого учасника торгів.

Щодо твердження ВГСУ в постанові про те, що АТ “Енергопром” та ТОВ “Електроспецтех” не надали на запит відділення АМК обґрунтованого розрахунку цінових пропозицій, у тому числі заниження ціни на окремий товар у 6-8 разів порівняно з цінами виробників відповідної продукції суд зазначає наступне, що під час проведення перевірки до відповідача та під час розгляду справи до матеріалів справи були надані комерційні пропозиції та пояснення  (т. № 1, аркуш справи 83-105 та т. № 2, аркуш справи 49-64). Ціни для участі в тендері формувалися від різних постачальників та виробників необхідної продукції АК «Харківобленерго». Ціни, які були зазначені в цінових пропозиціях для участі в тендері формувались довільно, по принципу отримання відповідного прибутку, та розраховувались по кожному виду продукції окремо. Ціни АТ "Енергопром" формувалися, щодо одержання прибутку від 2% до 4% ціни запропонованою постачальниками товарів. ТОВ "Електроспецтех" ціни формував у відповідності до комерційних пропозицій які були надані іншими підприємствами та було зроблено націнку на 0,2% від ціни яка була запропонована. Відповідно АТ "Енергопром" та ТОВ "Електроспецтех" ціни формували на підставі комерційних пропозицій, які були надані ТОВ "Імпекс – ТД ЛТД", ТОВ "Торнадос - К" та ТОВ "ПКВ "Максі - Маркетінг", ТОВ "Катран", ТОВ "Кабельний завод "Енергопром", ТОВ "КП ТИТ", ТОВ "ТАУ - Сістема", ТОВ "ЧІНЦ", ТОВ "Партнер" (т. № 2, аркуш справи 49-64) та у відповідності до діючого законодавства України. АТ "Енергопром" ціни формувало не залежно від цінових пропозицій ТОВ "Електроспецтех" та інших підприємств, як твердить відповідач по справі. Ціни формувалися на підставі ринкових цін сформованих на момент складення цінової пропозиції, відповідно окремої позиції лота. Враховуючи термін виконання замовлення, умов доставки, а також можливий ріст цін на товар. Щодо розбіжностей цін на одну і теж продукцію в різних лотах, суд зазначає, що позиції лотів розглядались як окремі партії закупівель, а так як не завжди один постачальник може поставити необхідний об'їм поставок продукції то необхідно робити закупівлю продукції у декількох контрагентів та в різних регіонів України. Тобто також враховувалися ціни на предмет строків доставки та відстані. У зв‘язку з викладеним збільшується витратна частина, яка тягне на формування цін.   

Щодо зниження ціни на окремий товар у 6-8 разів порівняно з цінами виробників відповідної продукції, суд зазначає, що занижень ціни на окремий товар у 6-8 разів порівняно з цінами виробників відповідної продукції не було, оскільки як вже було зазначено підприємства формували ціни у відповідності до комерційних пропозицій які були надані іншими підприємствами.

Крім цього суд зазначає, що відповідач не надав жодних доказів в підтвердження  та обґрунтованості прийнятого рішення. Крім цього суд зазначає, що заниження цін, яке відбулось на думку відповідача має місце тільки по одному виду продукції та також відразу з боку обох учасників тендеру. Даний факт свідчить про не компетентність посада садових осіб відповідача, щодо встановлення цін на продукції.

Суд зазначає, що сторони не пере вивищували свої цінові пропозиції на користь один одному, оскільки у підприємств були різни постачальники товарів. ТОВ "Електроспецтех" та АТ "Енергопром" діяли в межах діючого законодавства та не погоджували та не формували цінову пропозицію разом.

Відповідач не надав суду жодних доказів в підтвердження обґрунтованості прийнятого рішення, усі висновки відповідача зроблені виключно на упередженості та на його власних висновках.

Суд зазначає, що всі договори які були укладені на підставі проведення тендеру були виконані сторонами у повному обсязі, без претензій та зауважень. Крім цього зазначені договори є дійсними та не оскарженими.

Суд зазначає, якщо би учасники тендеру, а саме ТОВ "Електроспецтех" та  АТ "Енергопром" формували ціни погоджено між собою та ще до участі у тендері підвищуючи ціни один одному то взагалі могли би програти тендер та не отримати можливість на поставку товарів. Інші учасники тендеру висновки не оскаржували, що є підтвердженням чесної конкуренції з боку АТ "Енергопром" та ТОВ "Електроспецтех".

Враховуючи, що відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження прийнятого рішення, позовні вимоги позивачів суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.  

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно задоволенню позовних вимог. Тобто суд вважає за необхідним покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -  

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити.

Визнати недійсним п. 1 та п. 3 рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.08 за № 8-к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Стягнути з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 6 під‘їзд, 1 поверх, код ЄДРПОУ 22630473) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроспецтех" (62459, Харківська обл., Харківський р-н, сел. Високий, вул. Ощепкова, буд. 52 р/р 26001059312800 в АКІБ Укрсіббанк м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 34689962) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.  

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору задовольнити.

Визнати недійним п. 2 рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.08 за № 8-к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Стягнути з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 6 під‘їзд, 1 – поверх, код ЄДРПОУ 22630473) на користь Акціонерного товариства "Енергопром" (61000, м. Харків, вул. Каштанова, 33, р/р 26005200975001 в ХГРУ "ПриватБанк", МФО 351533, код ЄДРПОУ 25192680) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні зустрічного позову Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовити.

Суддя                                                                                            Хачатрян В.С.

Повний текст рішення підписано 02.07.2009 року.