Постанова

від 18.08.2014 по справі 910/10488/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. Справа№ 910/10488/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Майданевичг Г.А.

За участю представників:

від позивача: Макаревич О.В.

від відповідача: не з'явився

розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю

апеляційну скаргу "Тандем-Авто"

на ухвалу

господарського суду м. Києва

від 03.06.2014 року.

у справі № 910/10488/14 (суддя Мудрий С.М.)

За позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль''

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-Авто"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2014 року позовну заяву повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-Авто" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 03.06.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 910/10488/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2014 року апеляційну скаргу прийнято до свого провадження. Розгляд справи призначено до розгляду. Зобов'язано публічне акціонерне товариства "Райффайзен Банк Аваль'' надати суду позовну заяву та додані до неї документи які були повернуті ухвалою господарського суду м. Києва від 03.06.2014 року у справі № 910/10488/47.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.

В судове засіданні 11.08.2014 року представник відповідача не з'явився.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2014 року продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів. Розгляд справи № 910/10488/14 відкладено на 18.08.2014 року. Зобов'язано повторно публічне акціонерне товариства "Райффайзен Банк Аваль'' надати суду позовну заяву та додані до неї документи які були повернуті ухвалою господарського суду м. Києва від 03.06.2014 року у справі № 910/10488/47 та письмові пояснення.

В судове засідання 18.08.2014 року представник відповідача не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача, враховуючи що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль'' на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України повернуто без розгляду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Так, позовна заява на підставі п.5 ч.2 ст.54 ГПК України повинна містити: виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Приписами статті 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п.3.3.) визначено, що суд не вправі повернути позовну заяву на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

Апеляційний господарський суд вважає, що питання з'ясування правовідносин сторін за зазначеними в позовній заяві підставами є стадією розгляду справи по суті, а відтак ці питання не розглядаються на стадії прийняття справи до провадження.

За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що наведені місцевим судом обґрунтування оскарженої ухвали є помилковими, не можуть бути достатніми підставами для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду - скасуванню з надісланням матеріалів справи до місцевого суду для розгляду по суті.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали господарського суду м. Києва від 03.06.2014 року у справі № 910/10488/14.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду м. Києва від 03.06.2014 року у справі №910/10488/14 скасувати.

2. Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль'' повернути господарському суду м. Києва для розгляду позовної заяви по суті.

3. Матеріали справи №910/10488/14 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло