Рішення

від 20.08.2014 по справі 910/12572/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12572/14 20.08.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайлайн Медіа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІРВАНА МЕДІА"

про порушення зобов'язань по договору та стягнення 383 357,47 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Савчук Ю.М. (за довіреністю від 18.06.2014);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 20 серпня 2014 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

24.06.2014 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява вих.№П3-1 від 24.06.2014 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайлайн Медіа"до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІРВАНА МЕДІА" про порушення зобов'язань по договору та стягнення 383 357,47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2014 суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 21.07.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 20.08.2014.

В судове засідання, призначене на 20.08.2014, з'явився представник позивача, надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 20.08.2014 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За приписами ст. 65 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до п. 11 Листа № 01-8/123 від 15.03.2007 Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

З огляду на неявку представника відповідача в судове засідання, господарський суд враховує, що за змістом ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

За приписами ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, керуючись принципами розумності строків судового провадження, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хайлайн Медіа» (далі за текстом - ТОВ «Хайлайн Медіа») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нірвана Медіа» (далі за текстом - ТОВ «Нірвана Медіа») було укладено Договір №217-СР/2013 про надання послуг (далі за текстом - Договір).

Згідно умов Договору позивач зобов'язується надати відповідачу послуги з популяризації (реклами) в ефірі телеканалу найменування замовника або знаку для товарів і послуг замовника, а відповідач зобов'язується приймати такі послуги та оплачувати їх в порядку та у строки, визначені відповідним додатком до Договору.

В позовній заяві позивач наголошує на тому, що ТОВ «Хайлайн Медіа» належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за Договором та Додатками до нього, а саме в погоджений сторонами період надав відповідачу послуги з популяризації ТМ «Клуб сиру» в передачі «Школа Доктора Комаровського» в ефірі телеканалу «Інтер», що підтверджується підписаними сторонами Актами надання послуг на загальну суму 1 133 976,92 грн. (з ПДВ).

Позивач звертає увагу на те, що відповідач, в порушення умов чинного законодавства України, сплатив грошові кошти за Договором частково, у сумі 750 619,45 грн.

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та просить суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості у розмірі 383 357,47 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 27.06.2014, 21.07.2014 суд зобов'язував відповідача надати письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень. Однак, всупереч вимог суду відповідач відзив до суду не надав та не надіслав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 180 Господарського кодексу України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2013 між ТОВ «Хайлайн Медіа» (виконавець) та ТОВ «Нірвана Медіа» (замовник) було укладено Договір №217-СР/2013 про надання послуг.

Пунктом 9.1. передбачено, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2013 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.1.1. Договору виконавець, на замовлення та за рахунок замовника, надає останньому послуги з популяризації у ефірі Телеканалу найменування замовника або знаку для товарів і послуг замовника, а замовник оплачує надані послуги у розмірі та у строки, визначені у відповідному Додатку до цього Договору.

Пунктом 2.3.1. Договору передбачено, що замовник зобов'язується сплатити виконавцю вартість послуг в розмірі та у порядку, що визначені цим Договором та Додатками до цього Договору.

Згідно з п.3.2. Договору вартість послуг сплачується замовником протягом 3 (трьох) робочих днів з дати укладення сторонами відповідного додатку до цього Договору, якщо інше не зазначено у відповідному Додатку до цього Договору.

У відповідності до п.3.3. Договору, сума вартості послуг повинна бути сплачена замовником на поточний рахунок виконавця в повному обсязі. При цьому, зобов'язання щодо сплати всіх витрат за перерахування вартості послуг, в тому числі, але не обмежуючись, банківських комісійних, агентських, витрат банка-кореспондента тощо, покладається на замовника.

Відповідно до п.6.1. Договору за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з Додатку №1 до Договору, виконавець на замовлення та за рахунок замовника, на підставі укладеного між сторонами Договору, надає замовнику послуги на наступних умовах: період надання послуг - вересень 2013 року - жовтень 2013 року; вартість послуг - 428 859,90 грн., ПДВ - 85 771,98 грн., всього до сплати - 514 631,88 грн.; порядок оплати замовником вартості послуг: до 25.03.2013 - 155 000,00 грн. в т.ч. ПДВ, до 25.09.2013 - 179 815,94 грн. в т.ч. ПДВ, до 25.10.2013 - 179 815,94 грн. в т.ч. ПДВ.

З Додатку №2 до Договору вбачається, що виконавець на замовлення та за рахунок замовника, на підставі укладеного між сторонами Договору, надає замовнику послуги на наступних умовах: період надання послуг: листопад 2013 рік - грудень 2013 рік; вартість послуг: 516 120,87 грн., ПДВ - 103 224,17 грн., всього до сплати - 619 345,04 грн.; порядок оплати замовником вартості послуг: до 25.06.2013 - 185 803,51 грн. в т.ч. ПДВ, до 25.11.2013 - 247 738,02 грн. в т.ч. ПДВ, до 25.12.2013 - 185 803,51 грн. в т.ч. ПДВ.

Як відомо з матеріалів справи, між сторонами було укладено Додаткову угоду 1/2013 від 14.10.2013, відповідно до якої сторони домовились внести зміни до п.4 Додатку №2 до Договору та викласти даний пункт в такій редакції: період надання послуг - жовтень 2013 рік - грудень 2013 рік.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав взяті на себе обов'язки за Договором, а саме в погоджений сторонами період надав відповідачу послуги з популяризації ТМ «Клуб сиру» в передачі «Школа Доктора Комаровського» в ефірі телеканалу «Інтер». Наведене підтверджується відповідними Актами надання послуг, наявними в матеріалах справи, зокрема: №856 від 30.09.2013 на суму 214 631,88 грн., №959 від 31.10.2013 на суму 300 000,00 грн., №975 від 31.10.2013 на суму 85 803,51 грн., №1093 від 30.11.2013 на суму 247 738,02 грн., №1223 від 31.12.2013 на суму 285 803,51 грн.

Статтею 903 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З банківської довідки від 14.07.2014 №1-10-9897 вбачається, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе обов'язки, а саме частково провів оплату за Договором у сумі 750 619,45 грн.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Станом на день розгляду спору відповідач сплату заборгованості за Договором не провів, тому вимогу позивача про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання на умовах Договору необхідно визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 383 357,47 грн. підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Відповідачем не надано належних доказів, які спростовували б обставини, викладені у позовній заяві, а також не надано доказів виконання зобов'язань.

Враховуючи все вищевикладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів сплати заборгованості відповідачем станом на час розгляду даної справи до суду не представлено, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме: заборгованість у сумі 383 357,47 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 7 667,15 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайлайн Медіа" - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НІРВАНА МЕДІА" (03148, м. Київ, вул. Героїв космоса, буд. 2-Б, код ЄДРПОУ 33445480, індивідуальний податковий номер 334454826578) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайлайн Медіа" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 30, код ЄДРПОУ 33834937, індивідуальний податковий номер 338349326598, п/р 26002088179001 в ПАТ «КБ Надра» в м. Києві, МФО 380764) або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, суму основного боргу у розмірі 383 357,47 грн. (триста вісімдесят три тисячі триста п'ятдесят сім гривень 47 копійок) та витрати по сплаті судового збору у сумі 7 667,15 грн. (сім тисяч шістсот шістдесят сім гривень 15 копійок). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 26.08.2014 р.

Суддя Ю.В. Цюкало