Рішення

від 06.07.2009 по справі 32/142-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/142-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.09р.

Справа № 32/142-09

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-фінансова компанія «Економісса», м. Дніпропетровськ     

До: Товариства з обмеженою відповідальністю  «Науково-виробнича  фірма «ЄВРОТЕХЦЕНТР», м. Дніпропетровськ   

Про: стягнення  57 151,35  грн.

                                                                                                                Суддя  Васильєв О.Ю.             

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Павлюк М.А.  (дов. №52 від 03.06.09р.);

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

         Позивач  звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором оренди приміщень №28/08 від 01.09.08р.( укладеного між сторонами ) в загальному розмірі              57 151,35  грн. ( в т.ч. : 49 404,21 грн. –основний борг; 4 265,64 грн. –неустойка,                      2950, 43 грн. –інфляційні втрати та  531, 07 грн. –3% річні ). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем обов'язків щодо своєчасного внесення орендної плати за користування орендованим майном.

      Відповідач відзив на позов  та витребувані судом документи не надав, явку повноважних представників до судових засідань двічі не  забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань своєчасно повідомлявся судом на адресу , зазначену в позовній заяві, договорі оренди та витягу із ЄДРПОУ станом на 17.06.09р. ( що підтверджується відповідними повідомленнями , повернутими  органами зв'язку з позначкою: «організація не розшукана»). Як зазначено в п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»: до повноважень  господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „за закінченням терміну зберігання”, і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій”. Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача –за наявними  в справі доказами.

           Враховуючи ту обставину, що під час розгляду справи позивачем  було надано до суду витяг  держаного  реєстратора стосовно відповідача  станом на 17.06.09р., із змісту  якого вбачається, що відповідач –Товариство  з обмеженою відповідальністю «Торговий дім                        «Науково-виробнича фірма «Євротехцентр»було перейменовано  на Товариство  з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод тонкостінних труб», то суд в порядку статті                    25 ГПК України вважає  за необхідне  здійснити заміну відповідача на його правонаступника.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.08р., між ТОВ «Будівельно-фінансова компанія «Економісса»(орендодавець) та ТОВ  «Торговий дім «Науково виробнича фірма «Євротехцентр»(орендар) укладено  договір оренди приміщення №28/08; відповідно до умов якого орендарю було передано в платне   користування  нежитлові приміщення,  загальною площею 510, 9 кв.м., які знаходяться за  адресою: м. Дніпропетровськ,  вул. Героїв Сталінграда, 13 ;  що підтверджується підписаним сторонами  актом  прийому-передачі  від 01.09.08р. (а.с.8). Згідно до п. 3.3. цього договору орендар  зобов'язався  кожен місяць ( до 10 числа  розрахункового місяця) сплачувати на користь позивача  орендну плату  в розмірі 31516, 00 грн. згідно з виставленими  рахунками орендодавця. У відповідності із  п. 5.2. договору   у випадку  прострочення  оплати  за користування  переданих в оренду приміщень, орендар сплачує орендодавцю неустойку в розмірі  подвійної облікової  ставки НБУ від загальної  суми заборгованості  за кожен день прострочення. В подальшому між сторонами були укладені додаткові угоди (а.с.10, 13, 16), відповідно до яких площа  приміщень змінювалась ( зменшувалась )  та стала з 01.01.09р.  складати  97, 1 кв.м. Додатковою угодою №4 до вищезазначеного договору оренди, сторони розірвали договір оренди приміщень №28/08 від 01.09.08р. та  погодили, що  розірвання вищезазначеного  договору не звільняє орендаря від  сплати  існуючої  на момент розірвання заборгованості (а.с.65) Однак в порушення прийнятих на себе зобов'язань та відповідно до наявних в матеріалах  справи  розрахунку заборгованості та акту  звірки взаєморозрахунків                   ( підписаного відповідачем без зауважень , а.с.23) відповідач своєчасно не сплачував  орендні платежі, у  зв'язку з чим, станом на 18.05.09р. у відповідача виникла заборгованість за період з листопада   2008р. по квітень 2009р. в розмірі  49 404,21грн.  Також позивачем відповідно до п.5.2. договору оренди та приписів ст.625 ЦК України  нараховані: 4 265, 64 грн. –неустойки             ( пені );  2 950, 43 грн. –інфляційних втрат  та 531, 07 грн. –3%  річних за той же період часу. Таким чином загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить  57 151,  35 грн.  На час прийняття рішення доказів сплати  заборгованості по орендній платі, неустойки, інфляційних втрат та 3% річних відповідач не надав.

Відповідно до вимог ст.25 ГПК України: в разі вибуття однієї з сторін у спірному  або  встановленому рішенням господарського суду право відношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в  рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.          

За  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає   або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.(ст.759 ЦК України).У відповідності із ст. 525 ЦК України , одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового обороту або інших  вимог, що  звичайно ставляться (ст.526 ЦК України ).

         З урахуванням вищенаведеного позовні вимоги  підлягають задоволенню у повному обсязі.

         На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст.526,525, 759 ЦК України; ст.ст.              25, 49,75, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

      1.  Здійснити заміну відповідача  у справі № 32/142-09 з Товариства  з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Науково-виробнича фірма»Євротехцентр»( 49069,                        м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 13; код ЄДРПОУ 32653379)  на Товариство  з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод тонкостінних труб»( 49069,                             м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 13; код ЄДРПОУ 32653379).

        2. Стягнути з відповідача –Товариства  з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод тонкостінних труб»( 49069, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 13; код ЄДРПОУ 32653379) на користь  позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-фінансової компанії»Економісса»  ( 49069, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 13; пот./рах.№2600201002567 в ДФ ВАТ «Кредо банк», МФО 307048; код ЄДРПОУ 35202120):  49 404,21 грн. –заборгованості з орендної плати;   4 265, 64 грн. –неустойки ( пені ) ; 2 950, 43 грн. –інфляційних втрат; 531, 07 грн. –3%  річних ; 571,51 грн. - витрат на сплату держмита та 312, 50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

   Суддя                                                                                                      Васильєв О.Ю.