Рішення

від 25.06.2009 по справі 3/145/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/145/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "25" червня 2009 р.                                                 Справа №  3/145/09

за позовом:           Відкритого акціонерного товариства «Перлина»

          54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 163

До :                               Військової частини 3039

                              м. Миколаїв, вул. Косіора, 2

Про: стягнення заборгованості в сумі 5276,82 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Каплинський В.С. –голова правління;

Від відповідача: Кадінов В.Б., за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача 5125,50 грн. боргу та 151,32 грн. пені, а усього 5276,82 грн.

Свої позовні вимоги ґрунтує на підставі договору № 1 від 01.01.2009 р. та норм цивільного та господарського законодавства України.

          Відповідач в судовому засіданні 25.06.09 р. надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі, та зазначає, що оплата коштів за отриманні послуги проведена несвоєчасно, в зв'язку з тим, що  військова частина 3039 фінансується з Державного бюджету України і кошти від Головного розпорядника коштів отримані тільки 22.06.09 р. Також відповідач зазначає, що на теперішній час основна заборгованість в сумі 5125,50 грн. погашена, про що свідчать документальні докази які надані останнім.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд –

встановив:

01.01.2009 р. між сторонами було укладено договір № 1 про надання послуг по пранню білизни, хімчистці речей та килимових виробів, за умовами п.1.1 якого виконавець (позивач) надає послуги з хімічної чистки та мильно-содової обробки речей, коврових виробів та прання білизни, а замовник (відповідач) зобов'язується провести оплату за надані послуги.

04.03.2009 р. сторони уклали додаткову угоду № 5 до договору № 1 від 01.01.2009 р., в якій обумовили порядок розрахунку за послуги.

Матеріали справи свідчать, що позивач надав відповідачу послуги по вищезазначеному договору на суму 5125,50 грн., що підтверджується квитанціями № 000849 від 01.04.09 р., №000128 від 20.05.09 р., №010066 від 22.04.09 р., № 010061 від 15.04.09 р., № 010088 від 29.04.09 р., № 010072 від 29.04.09 р., № 010092 від 13.05.09 р., № 000146 від 20.05.09 р. та накладними № 000128 від 13.05.09 р., № 000146 від 20.05.09 р.

Відповідно до п.1.3 та п. 1.4 договору № 1 від 01.01.09 р. вартість замовлення визначається на підставі прейскурантних цін виконавця, діюче на момент укладання договору 4,50 грн. з ПДВ за 1 кг білизни або по договірній вартості. Очікувана сума договору на період з 01.01.09 р. по 31.12.09 р. складає 45 001,00 грн., з яких на період дії тимчасового кошторису 11 250,00 грн. Очікувана сума може зменшуватись в залежності від асигнувань після затвердження постійного кошторису, що оформлюється додатковим договором.

Пунктами 2.4 та 2.5 додаткової угоди № 5 від 04.03.09 р. передбачено, що замовник сплачує виконані послуги з хімічної чистки, мильно-содової обробки речей, коврових виробів та прання білизни, згідно актів приймання робіт та виставлених рахунків протягом 7-ми банківських днів. У разі невиконання п. 2.4 замовник зобов'язаний провести оплату за замовлені виконавцем послуги не пізніше 30 числа поточного місяця в повному обсязі.

На виконання п. 2.4 додаткової угоди позивач надав акти виконаних робіт від 22.04.09 р., від 05.05.09 р., від 29.04.09 р., від 27.05.09 р., від 03.06.09 р. та рахунки № 188 від 14.05.09 р., № 197 від 26.05.09 р., № 141 від 10.04.09 р., № 133 від 02.04.09 р., № 164 від 28.04.09 р., № 174 від 05.05.09 р., № 153 від 21.04.09 р., № 182 від 13.05.09 р. на суму 5125,50 грн., які підтверджують виконання позивачем своїх зобов'язань перед відповідачем, а саме –надання послуг за договором № 1 від 01.01.09 р.

Відповідач же оплату здійснених послуг не проводив. Отже, загальна заборгованість відповідача за розрахунком позивача станом на час звернення останнього до суду складала 5125,50 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Перлина», зверталось до відповідача з претензією № 76 від 27.04.2008 року про перерахування на поточний рахунок суми заборгованості в розмірі 4430,16 грн., але претензія залишилась без відповіді.

Відповідно до п. 1 ст. 901 та п. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника)  надати послугу,  яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо  договором  передбачено  надання  послуг  за   плату, замовник  зобов'язаний  оплатити надану йому послугу в розмірі,  у строки та в порядку, що встановлені договором.

За правилами ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

На день розгляду справи відповідач надав суду документальні докази про погашення заборгованості в сумі 5125,50 грн., про що свідчать представлені ним платіжні доручення від 23.06.09 р. та від 24.06.09 р.

Позивач в судовому засіданні підтвердив надходження повної сплати відповідачем основного боргу в сумі 5125,50 грн. за договором № 1 від 01.01.09 р.

Відповідно до приписів п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі,  якщо відсутній предмет спору.

На підставі наведеного, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 5125,50 грн., які сплатив відповідач під час розгляду справи, слід припинити.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України, зокрема, визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з п. 4.3 договору № 1 від 01.01.09 р. сторони обумовили нарахування пені в разі несвоєчасної сплати послуг.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені за порушення умов договору заявлені позивачем цілком правомірно та обґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги в частині стягнення пені задовольнити.

2.          Стягнути з Військової частини 3039 (м. Миколаїв, вул. Косіора, 2, код код 23313925) на користь Відкритого акціонерного товариства «Перлина»(54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 163, код ЄДРПОУ 03055958 ) –151,32 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

3.          В іншій частині позову провадження у справі припинити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

   Суддя                                                        О.Г. Смородінова