Рішення

від 16.06.2009 по справі 9/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

16.06.2009                                                             Справа  № 9/62

За позовом Відкритого акцінерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дарліс" ЛТД, м.Ужгород

про стягнення 626,40 грн.

     Суддя Г.Й.Бобрик                                                                                                              Представники:

від позивача –Дюдіков В.Ю. - представник за дов. від 05.01.2009 р.

від  відповідача –  Курганюк Л.Н. - директор

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акцінерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород заявило позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Дарліс" ЛТД, м.Ужгород про стягнення 626,40 грн. боргу.

Представник позивача, присутній в засіданні суду по розгляду справи, просить суд позовні вимоги задоволити повністю, як такі що є законними та обгрунтованими матеріалами справи. Наполягає на винесенні рішення по суті в даному судовому засіданні.

Відповідач письмовим поясненням № 11 від 15.06.2009 р. повідомив про те, що ТзОВ "Дарліс Лтд" своєчасно розрахувалося за всі рахунки, одержаниі до 01.07.2008 р.  

Водночас,          представник відповідача, присутній в засіданні суду по розгляду справи,  проти суми боргу  не заперечує. Пояснив, що письмового попередження про те, що надання телекомунікаційних прслуг буде припинено товариство з обмеженою відповідальністю "Дарліс" ЛТД не отримало і вважає, що припитення надання телекомунікаційних послуг позивач здійснив незаконно.

          Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

                                                      ВСТАНОВИВ:

            між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” особі Центру телекомунікційних послуг Закарпатської філії та товариством з обмеженою відповідальністю "Дарліс" ЛТД  було  укладено  типовий договір № 2625  про надання послуг електрозв'язку, відповідно до якого позивач зобов"язався забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв'язку та послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку, а відповідач зобов'язався своєчасно оплатити вартість наданих послуг.

          Згідно з договором (п.п. 3.2.8, 4.3, 4.5), ст. 33 Закону України „Про телекомунікації, пункту 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послугспоживач повинен завчасно, тобто, щомісяця вносити плату за користування послугами телекомунікацій.  Для оплати наданих послуг позивач щомісячно до  10 числа надсилав рахунки для оплати. Відповідно п.п. 32 - 40 Правил та договору споживач повинен оплатити надані послуги згідно виставлених рахунків до 20 числа поточного місяця.

          Зобов'язання щодо оплати за фактично отримані послуги телефонного зв"язку визначені умовами п. 4.5 договору № 2625 відповідач належним чином не виконував.

З липня - місяця 2008 по березень- місяць 2009 р. відповідач оплату телекомунікаційних послуг не проводив.  У зв'язку з порушенням споживачем договірних зобов'язань договір № 2625 був розірваний ВАТ "Укртелеком" в односторонньому порядку(п.2.2.6 договору).

  Згідно поданого розрахунку заборгованості (картки підприємства), внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати наданих послуг телефонного зв'язку утворився борг в розмірі 603,59 грн. за період з 01.07.2008 р. по 09.03.2009 р. (включно).

          В обґрунтування позовних вимог, в частині стягнення суми  603,59 грн. боргу за послуги телефонного зв'язку, позивачем подано копії рахунків, що виставлялися відповідачу.

   У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Оскільки, відповідач не оплатив в установленому договорами  порядку вартості послуг телефонного зв'язку, борг в розмірі 603,59 грн. підлягає примусовому стягненню.

          В зв'язку з неоплатою наданих послуг з 21 числа - місяця наступного за розрахунковим відповідно до п.5.8 передбачено сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період , за який нараховується пеня за кожну добу затримки. За допущену прострочку платежів на підставі умов укладеного договору № 2625, ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”  відповідачу нараховано пеню в розмірі 22,81 грн. (згідно доданого розрахунку).

             Позовні вимоги в частині стягнення 9,60 грн. пені підлягають задоволенню.

             Таким чином позов підлягає задоволенню повністю. Стягується сума 626,40 грн., в т.ч. 603,59 грн. основного боргу, 22,81 грн. пені.

         Що стосується заперечень відповідача про неправомірне розірвання позивачем договору про  надання послуг електрозв"язку, то відповідач вправі звернутись по цьому питанні з окремим позовом в суд.

            За правилами ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та 312,50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього  - 414,50 грн.

  Керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного Кодексу України, Законом України „Про телекомунікації”, ст.ст. 22, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                 ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дарліс" ЛТД, м.Ужгород, вул. Стрільнична, 74/2 (код 30261752) на користь ВАТ "Укртелеком"  в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4 (код 25438186) суму  626,40 грн., в т.ч. 603,59 грн. основного боргу, 22,81 грн. пені та  414,50 грн. відшкодування судових витрат.

 Видати наказ.

Рішення господарського  суду  набирає  законної  сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   його прийняття та підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                       Г.Й. Бобрик

Вступна та резолютивна частина рішення оголошена 16.06.2009 р.