Ухвала

від 26.08.2014 по справі 820/15285/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                            Харківський окружний адміністративний суд   61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua УХВАЛА "26" серпня 2014 р.                                                             №  820/15285/14 Суддя  Харківського окружного адміністративного суду  Шляхова О.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали   за позовом    Приватного підприємства  "ПРОМТРАНСПОСТАВКА"         до    Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (Державна фіскальна служба України)     про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії   ,- ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до  Харківського окружного адміністративного суду  з  зазначеним позовом та просить суд: - визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення позапланової виїзної перевірки ПП «ПРОМТРАНСПОСТАВКА» (код ЄДРПОУ 34330452) щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Техно-Еліт» (код 35847508) за червень-серпень 2013 року, результат якої оформлений актом №1511/20-30-22-01/34330452 від 20.11.2013 року.   - встановити відсутність компетенції(повноважень) ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по формуванню в акті №1511/20-30-22-01/34330452 від 20.11.2013 року «Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ПП «ПРОМТРАНСПОСТАВКА» (код ЄДРПОУ 34330452) щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Техно-Еліт» (код 35847508) за червень-серпень 2013 року», висновків щодо визнання угод між ПП «ПРОМТРАНСПОСТАВКА» та ТОВ «Техно-Еліт» як такими, що не спричиняють реальних наслідків здійснення фінансово-господарської діяльності. - визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по формуванню в акті №1511/20-30-22-01/34330452 від 20.11.2013 року «Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ПП «ПРОМТРАНСПОСТАВКА» (код ЄДРПОУ 34330452) щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Техно-Еліт» (код 35847508) за червень-серпень 2013 року», висновків щодо визнання угод між ПП «ПРОМТРАНСПОСТАВКА» та ТОВ «Техно-Еліт» як такими, що не спричиняють реальних наслідків здійснення фінансово-господарської діяльності. - зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у  Харківській області вилучити з електронної бази даних «Податковий Блок» інформації про результати проведення позапланової виїзної перевірки ПП «ПРОМТРАНСПОСТАВКА» (код ЄДРПОУ 34330452) щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Техно-Еліт»   за червень-серпень 2013 року , які оформлені актом  №1511/20-30-22-01/34330452 від 20.11.2013 року. - зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області повідомити позивача про вилучення з електронної бази даних «Податковий Блок» інформації про результати проведення позапланової виїзної перевірки ПП «ПРОМТРАНСПОСТАВКА» (код ЄДРПОУ 34330452) щодо документального підтвердження ) господарських відносин з ТОВ «Техно-Еліт» (код 35847508) за червень-серпень 2013 року, які оформлені актом   №1511/20-30-22-01/34330452 від 20.11.2013 року. Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення позапланової виїзної перевірки ПП «ПРОМТРАНСПОСТАВКА» (код ЄДРПОУ 34330452) щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Техно-Еліт» (код 35847508) за червень-серпень 2013 року, результат якої оформлений актом №1511/20-30-22-01/34330452 від 20.11.2013 року, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Згідно до ч.2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.                     Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суд за допомогою програмно - апаратного комплексу “Діловодство спеціалізованого суду” встановив, що  у  спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така,  що набрали законної сили постанова суду в частині позовних вимог , що підтверджується наступним. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.14 р. по справі  №820/5614/14 задоволено позовні вимоги  ПП «ПРОМТРАНСПОСТАВКА» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними( а саме: про визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення позапланової виїзної перевірки ПП «ПРОМТРАНСПОСТАВКА» (код ЄДРПОУ 34330452) щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Техно-Еліт» (код 35847508) за червень-серпень 2013 року, результат якої оформлений актом №1511/20-30-22-01/34330452 від 20.11.2013 року). Не погоджуючись з Постановою Харківського окружного адміністративного суду 06.05.14 р. по справі  №820/5614/14 Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подано апеляційну скаргу. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.14р. по справі  №820/5614/14  апеляційну скаргу задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.14 р. скасовано, та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ПП «ПРОМТРАНСПОСТАВКА» - відмовлено.           З постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від  03.07.14р. вбачається, що вона набирає законної сила з моменту її проголошення та може бути  оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду.  Також з постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.14р. по справі   №820/5614/14  вбачається, що її повний текст виготовлено 08.07.14р.             Згідно ч. 2 ст.14 КАС України постанови  та  ухвали суду в адміністративних справах,  що набрали законної  сили,  є  обов'язковими  до  виконання  на  всій території України.           Згідно ст. 254 КАС України  у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у  відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.             Ст. 255 КАС України встановлено наслідки набрання законної сили судовим рішенням, а саме: постанова  або ухвала суду,  яка набрала законної сили,  є обов'язковою для осіб,  які беруть  участь  у  справі,  для  їхніх правонаступників,  а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.       Обставини,  які  були  встановлені постановою,  що набрала законної  сили,  в  одній  адміністративній   справі   не   можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.           П.2 ч.1 ст.109 КАС України закріплює, що суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у  спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).           З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині вимог про про визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення позапланової виїзної перевірки ПП «ПРОМТРАНСПОСТАВКА» (код ЄДРПОУ 34330452) щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Техно-Еліт» (код 35847508) за червень-серпень 2013 року, результат якої оформлений актом №1511/20-30-22-01/34330452 від 20.11.2013 року на підставі того, що у  спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така,  що набрали законної сили постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.14р. по справі  №820/5614/14 . Щодо позовних вимог про встановлення відсутності компетенції (повноважень) ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по формуванню в акті №1511/20-30-22-01/34330452 від 20.11.2013 року «Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ПП «ПРОМТРАНСПОСТАВКА» (код ЄДРПОУ 34330452) щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Техно-Еліт» (код 35847508) за червень-серпень 2013 року», висновків щодо визнання угод між ПП «ПРОМТРАНСПОСТАВКА» та ТОВ «Техно-Еліт» як такими, що не спричиняють реальних наслідків здійснення фінансово-господарської діяльності, суд зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.  Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження. Згідно п. 6 ч. 4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Зазначена норма кореспондується з п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України, відповідно до якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень. З системного аналізу зазначених норм вбачається, що такий спосіб захисту порушених прав, свобод чи інтересів, як визнання наявності чи відсутності компетенції, можливий у спорах між суб'єктами владних повноважень. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.     Позивач не є суб'єктом владних повноважень в розумінні п.7 ч.1 ст. 3 КАС України, проте його позовна заява містить вимоги про вирішення питання щодо відсутності компетенції відповідача.           Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті  провадження у справі в частині вимог про встановлення відсутності компетенції (повноважень) ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по формуванню в акті №1511/20-30-22-01/34330452 від 20.11.2013 року «Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ПП «ПРОМТРАНСПОСТАВКА» (код ЄДРПОУ 34330452) щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Техно-Еліт» (код 35847508) за червень-серпень 2013 року», висновків щодо визнання угод між ПП «ПРОМТРАНСПОСТАВКА» та ТОВ «Техно-Еліт» як такими, що не спричиняють реальних наслідків здійснення фінансово-господарської діяльності. В частині позовних вимог щодо :          визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по формуванню в акті №1511/20-30-22-01/34330452 від 20.11.2013 року «Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ПП «ПРОМТРАНСПОСТАВКА» (код ЄДРПОУ 34330452) щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Техно-Еліт» (код 35847508) за червень-серпень 2013 року», висновків щодо визнання угод між ПП «ПРОМТРАНСПОСТАВКА» та ТОВ «Техно-Еліт» як такими, що не спричиняють реальних наслідків здійснення фінансово-господарської діяльності;   зобов'язання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у  Харківській області вилучити з електронної бази даних «Податковий Блок» інформації про результати проведення позапланової виїзної перевірки ПП «ПРОМТРАНСПОСТАВКА» (код ЄДРПОУ 34330452) щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Техно-Еліт»   за червень-серпень 2013 року , які оформлені актом  №1511/20-30-22-01/34330452 від 20.11.2013 року;       зобов'язання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області повідомити позивача про вилучення з електронної бази даних «Податковий Блок» інформації про результати проведення позапланової виїзної перевірки ПП «ПРОМТРАНСПОСТАВКА» (код ЄДРПОУ 34330452) щодо документального підтвердження ) господарських відносин з ТОВ «Техно-Еліт» (код 35847508) за червень-серпень 2013 року, які оформлені актом   №1511/20-30-22-01/34330452 від 20.11.2013 року,      суд зазначає, що позовна заява є такою, що відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, перешкод для відкриття провадження в цій частині позовних вимог немає. Керуючись ст. ст.17, 107, 109, 110, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - У Х В А Л И В : Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного  підприємства «ПРОМТРАНСПОСТАВКА» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в частині вимог: про визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення позапланової виїзної перевірки ПП «ПРОМТРАНСПОСТАВКА» (код ЄДРПОУ 34330452) щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Техно-Еліт» (код 35847508) за червень-серпень 2013 року, результат якої оформлений актом №1511/20-30-22-01/34330452 від 20.11.2013 року; про встановлення відсутності компетенції (повноважень) ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по формуванню в акті №1511/20-30-22-01/34330452 від 20.11.2013 року «Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ПП «ПРОМТРАНСПОСТАВКА» (код ЄДРПОУ 34330452) щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Техно-Еліт» (код 35847508) за червень-серпень 2013 року», висновків щодо визнання угод між ПП «ПРОМТРАНСПОСТАВКА» та ТОВ «Техно-Еліт» як такими, що не спричиняють реальних наслідків здійснення фінансово-господарської діяльності  . Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Приватного  підприємства «ПРОМТРАНСПОСТАВКА» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в частині решти позовних вимог про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії. Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою  Приватного  підприємства «ПРОМТРАНСПОСТАВКА» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в частині решти позовних вимог про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії. Призначити справу до розгляду у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду  на 03.09.2014 року о 09:30, за адресою: 61057, м. Харків, вул. Сумська, 3 “Б-6”, 3-й поверх, каб. № 6. Зобов"язати відповідача за три дні до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень у разі заперечення проти задоволення позовних вимог. Справа розглядається судом у складі головуючого судді Шляхової О.М.. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.   В частині відмови у відкритті провадження ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення  апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.. В цій частині ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України , або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга  подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.. В частині відкриття провадження по справі ухвала оскарженню не підлягає. Суддя                                                                    Шляхова О.М.