Постанова

від 20.08.2014 по справі 820/14397/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"20" серпня 2014 р. № 820/14397/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Цемент" про накладення арешту на кошти ,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Цемент", в якому просить суд накласти арешт на кошти в розмірі 94727,81 грн. з розрахункових рахунків, що належать ТОВ «Восток-Цемент» (код. 32566056), а саме: МФО: 351533; Назва банку: ХАРКІВ. ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», М.ХАРКІВ, номер рахунку: 26067052297016; Дата відкриття: 29.03.2004р.; Валюта: Українська гривня.

В обґрунтування позову, зазначено що відповідач має податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств та з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 94727,81 грн. Податковий орган просить накласти арешт на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача, оскільки у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу (п. 20.1.33 ст.20 Податкового кодексу України).

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду клопотання про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом з матеріалів справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-Цемент" зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Московському районі м. Харкова.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-Цемент" має податковий борг перед бюджетом у сумі 94727,81 грн., який утворився через несплати сум:

- з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств: декларація (нарахованих авансових внесків за місяць) № 9090508238 від 20.02.2014 року за терміном сплати 30.04.2014 року на суму 31189,00 грн., у зв'язку з переплатою у розмірі 751,00 грн., сума до сплати складає 30438,00 грн.;

- з податку на прибуток приватних підприємств: податкове повідомлення - рішення № 0001112204 від 13.06.2014 року на суму 1877, 50 грн., у зв'язку з переплатою у суму 1,00 грн., сума до сплати складає 1876,50 грн.

Позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Цемент" виносилася та направлялася податкова вимога від 05.05.2014 року № 536-25 на суму податкового боргу 30438,00 грн., в якій зазначено, згідно п. 59.3 ст. 59 ПКУ суму податкового боргу, та обов'язок забезпечити її податковою заставою та повернулась на адресу Державної податкової інспекції у Московському районі суду м. Харкова з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Відповідачем не було надано перелік майна, балансова вартість якого відповідала б сумі боргу, та яке б могло бути використаним, як джерело погашення податкового боргу.

Також позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Цемент" направлялось податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 13.06.2014 року № 0001112204, та повернулось на адресу Державної податкової інспекції у Московському районі суду м. Харкова з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Станом на момент звернення до суду податковий борг перед бюджетом відповідачем не погашений.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно ст. 36 Податкового кодексу України обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи, визнається податковим обов'язком, відповідальність за невиконання якого несе платник податків.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

ДПІ у Московському р-ні м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, з метою виконання вимог п. 91.3 ст. 91 ПКУ щодо виявлення майна для складання опису було направлено листи до установ , що адмініструють право власності на майно.

Згідно листа ВДАІ Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області від 16.05.2014 р. №1846 транспортних засобів за ТОВ "Восток-Цемент" не зареєстровано.

Інформаційною довідкою від 12.05.2014 р. № 21500493 щодо отримання інформації з Державного реєстру речових прав на рухоме на нерухоме майно за результатом розгляду запиту реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області повідомлено ДПІ у Московському районі про відсутність в Державному реєстру речових прав на рухоме на нерухоме майно відомостей про наявність нерухомого майна, що належить на праві власності відповідачу.

Листом від 30.05.2014 р. № 05.01-26/4197 Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, на запит ДПІ, останню повідомлено про відсутність зареєстрованої за ТОВ "Восток-Цемент" сільськогосподарської техніки чи інвентарю.

Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області листом від 20.06.2014 р. № 3132/08 повідомило ДПІ у Московському районі про відсутність зареєстрованих за ТОВ "Восток-Цемент" земельних ділянок.

Щодо позовних вимог позивача про накладання арешту на кошти з розрахункових рахунків відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт коштів на рахунку платника податків є різновидом адміністративного арешту, який застосовуються виключно на підставі рішення суду (на відміну від адміністративного арешту іншого майна, який здійснюється за рішенням керівника податкового органу).

Так, згідно із пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Відповідно до п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Разом з тим, арешту коштів та інших цінностей такого платника податків, що знаходяться в банку, передує ряд заходів, визначених Главою 9 ПК України, які слід вжити податковому органу з метою забезпечення виконання платником податків свої зобов'язань, в тому числі встановлення майна та інших цінностей такого платника податків, що можуть стати джерелами погашення податкових зобов'язань платника податків, передача такого майна у податкову заставу та накладення адміністративного арешту на майно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковим органом вжито передбачені податковим законодавством необхідні заходи щодо встановлення майна, яке може слугувати джерелом погашення податкового боргу.

Проте, відсутність майна позивача унеможливлює виконання покладених на податковий орган функцій щодо забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань щодо погашення податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з даних про банківській рахунки, у ТОВ "Восток-Цемент" є відкриті розрахункові рахунки в установах банку.

Відповідно до п.п. 19 - 1.1.21 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу на контролюючі органи покладений обов'язок щодо організації роботи та здійснення контролю за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку.

За приписами підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено право податкового органу звертатися до суду з вимогою накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, який має податковий борг, за наявності наступних підстав: відсутність майна; балансова вартість майна менша суми податкового боргу; майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Підстави, встановлені підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України є спеціальними нормами, виключно для накладення адміністративного арешту за рішенням суду (судом) (на відміну від адміністративного арешту іншого майна, який здійснюється за рішенням керівника податкового органу), та не встановлюють інших обмежень щодо накладення арешту коштів на рахунку платника податків, який має податковий борг.

Таким чином, ДПІ у Московському районі вжито передбачені податковим законодавством необхідні заходи щодо встановлення майна, яке може слугувати джерелом погашення податкового боргу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність встановлених п.п.20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України підстав для накладення арешту на кошти відповідача, що знаходяться на рахунках у банках.

Із врахуванням вищевикладених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Цемент" про накладення арешту на кошти - задовольнити у повному обсязі.

Накласти арешт на кошти в розмірі 94727,81 грн.(дев'яносто чотири тисячі сімсот двадцять сім гривень 81 копійка) з розрахункових рахунків, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Восток-Цемент», код ЄДРПОУ 32566056, а саме: МФО: 351533; Назва банку: ХАРКІВ. ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», М.ХАРКІВ, номер рахунку: 26067052297016; Дата відкриття: 29.03.2004р.; Валюта рахунку: Українська гривня.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.