Рішення

від 20.08.2014 по справі 927/1106/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

====================================================================================================================================================================

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"20" серпня 2014 року Справа № 927/1106/14

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Авіазапчасть"

03680, вул. Академіка Кримського,27-А, м.Київ;

до відповідача: спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної

служби цивільного захисту ДСНС України

16600, вул.Космонавтів,90, м.Ніжин,Чернігівська обл.;

предмет спору: стягнення 78637,21грн.;

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. №б/н від 10.03.2014р.)- адвокат;

від відповідача: Соломатін Є.В. (дов.№32 від 05.06..2013р.) - юрисконсульт;

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю «Авіазапчасть» звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України про стягнення заборгованості в сумі 78637,21грн. згідно договору №335 від 09.12.2013р., з яких 95000,00грн. основного боргу, 7230,41грн. пені, 1526,84грн. 3%річних та 10988,62грн. інфляційних.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.07.2014р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 06.08.2014р., після чого в судовому засіданні оголошувалась перерва до 20.08.2014р., згідно до ст.77 ГПК України.

Суд перейшов до розгляду спору по суті в судовому засіданні 06.08.2014р.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позову заперечує, зазначаючи, що він є бюджетною установою та фінансується за рахунок державного бюджету, 11.12.2013р. відповідач подав до Ніжинського управління Державної казначейської служби, а останній зареєстрував і взяв на облік бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів №2 та №189 від 24.12.2013р. зобов'язання на суму 95000,00грн., однак платіжне доручення було повернуто казначейською службою без виконання і надання письмової відмови, таким чином, відповідачем вжито всіх заходів щодо належного виконання зобов'язання з оплати наданих послуг. Крім того, відповідач вважає, що заявлені до відшкодування позивачем витати на послуги адвоката є необґрунтованими та не підтверджені доказами.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

16.12.2013р. між ТОВ "Авіазапчасть" та спеціальним авіаційним загоном оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій укладено договір №335 (далі -Договір).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.1.1. Договору, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця Товар для забезпечення підтримання справності літака АН-32:насос гідравлічний 435Ф у кількості 1шт. на суму 69500,00грн. (з ПДВ).

За юридичною природою вказаний договір є договором поставки.

Відповідно до п.2 статті 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п.2.1. Договору, ціна товару складає 69500,00грн..

На виконання умов договору позивач передав відповідачу насос гідравлічний 435Ф у кількості 1шт., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000021 від 16.12.2013р. на суму 69500,00грн. та довіреністю №160 від 16.12.2013р..

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно п.2.2 Договору, розрахунки за товар Покупець проводить після передачі товару до 31.12.2013р..

Відповідно до 2.3. Договору, обсяг товару, що закуповується у продавця здійснюється в межах кошторисних призначень Покупця, затверджених на рік. Платіжні зобов'язання Покупця виникають при наявності відповідного бюджетного призначення.

З наданих відповідачем пояснень та документів, судом встановлено, що у 2013р. Державним бюджетом України за рахунок резервного фонду, код програмної класифікації видатків 3701730 «Здійснення заходів із запобігання виникненню надзвичайних ситуацій в осінньо-зимовий період», були передбачені відповідні видатки на товар за Договором.

Відповідач вчиняв дії по виконанню зобов'язання перед позивачем з оплати отриманого товару, а саме щодо подання та реєстрації їх у Ніжинському управлінні Державної казначейської служби, однак фактично зобов'язання не виконані.

Обов'язок щодо оплати отриманого товару відповідачем станом на час порушення провадження у справі повністю не виконаний, що є порушенням ст. ст. 525, 692 ЦК України і ст.193 ГК України.

Факт отримання товару на зазначену суму належним чином доведений, підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Заборгованість на час вирішення спору відповідачем не сплачена, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в сумі 69500,00грн. основного боргу за поставлений товар визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних за період з 01.01.2014р. по 12.07.2014р. в сумі 1098,17грн. та інфляційних за період з січня 2014р. по липень 2014р. в сумі 8039,04грн..

За перерахунком суду 3% річних за період з 01.01.2014р. по 12.07.2014р. складають 1102,48грн..

Оскільки позивачем заявлено до стягнення 3% річних з 01.01.2014р. по 12.07.2014р. в сумі 1098,17грн. та інфляційних за період з січня 2014р. по липень 2014р. в сумі 8039,04грн., та їх нарахування відповідає вимогам норм матеріального права та умовам Договору, отже суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню та стягненню на користь позивача.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 3000,00грн. витрат на послуги адвоката.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Відповідно до ч. 3 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Згідно статті 1 Закону України "Про адвокатуру" адвокатура України є добровільним професійним громадським об'єднанням, покликаним згідно з Конституцією України сприяти захисту прав, свобод та представляти законні інтереси громадян України, іноземних громадян, осіб без громадянства, юридичних осіб, подавати їм іншу юридичну допомогу.

Частина 1 статті 12 Закону України "Про адвокатуру" передбачає, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Відповідно до статті 33 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року протокол від 1-2жовтня 1999 року № 6/VІ, єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є - гонорар. Гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром.

В даному випадку договір укладено між адвокатом ОСОБА_1 та ТОВ "Авіазапчасть".

В матеріалах справи наявні: договір №10-06/14/7 про надання правової допомоги від 10.06.2014р., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 29.05.2012р., акт виконаних робіт від 12.07.2014р. на суму 3000,00грн., квитанція до прибуткового касового ордера №9 від 19.06.2014р. на суму 3000,00грн..

Відповідно до п.1. Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про державний бюджет на 2014рік", мінімальну заробітну плату на 2014р. встановлено у розмірі 1218 гривень, а отже 40% від 1218грн. складає 487,20грн.

Згідно до акту виконаних робіт щодо надання юридичних послуг, зазначається 12 години затрачених на юридичні послуги адвокатом.

Суд вважає, що обґрунтовані затрати часу на юридичні послуги надані адвокатом складають 5 годин, отже витрати на правову допомогу є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в сумі 2436,00грн. В стягненні іншої частини витрат на правову допомогу має бути відмовлено.

Частиною 6 ст. 84 ГПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно статті 49 ГПК України та Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1827,00грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, ст.82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з спеціального загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України (16600, вул. Космонавтів,90 м.Ніжин, Чернігівська обл., р/р 35218033000191, №35228034000191, №35215036000191 у ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО 853592, код ЄДРПОУ 33965532) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авіазапчасть" (03680, вул.Кримського, 27-А, м.Київ, р/р 26009052621828 в філії розрахунковий центр «ПАТ КБ «Приватбанк» м.Київ, МФО 320649, код ЄДРПОУ 37226761) 69500,00грн. основного боргу, 1098,17грн. 3%річних та 8039,04грн. інфляційних, а всього 78637,21грн., а також 1827,00грн. судового збору та 2436,00грн. витрат на послуги адвоката.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна

Повний текст рішення підписано 26 серпня 2014 року.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна