Рішення

від 18.08.2014 по справі 904/4263/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.08.14р. Справа № 904/4263/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цехаве Корм ЛТД", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Терра", м. Дніпропетровськ

про стягнення 78 921,00 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цехаве Корм ЛТД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Терра" про стягнення заборгованості за договором поставки №ПО15022013 від 15.02.2013 року у розмірі 78921,00 грн., а також судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поставки №ПО15022013 від 15.02.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2014 року порушено провадження у справі №904/4263/14 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 07.07.2014 року.

У судове засідання 07.07.2014 року представники позивача та відповідача не з'явилися.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2014 року розгляд справи відкладено на 28.07.2014 року у зв'язку з неявкою представників сторін.

У судове засідання 28.07.2014 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2014 року розгляд справи відкладено до 18.08.2014 року.

Представники сторін у судове засідання 18.08.2014 року не з'явилися.

14.08.2014 року від позивача через канцелярію господарського суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідно до підпункту 3.9.1 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 18.08.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цехаве Корм ЛТД" (далі-Постачальник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Терра" (далі-Покупець, Відповідач) був укладений Договір поставки №ПО15022013 (далі-Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату.

Предметом Договору є товар для відгодівлі тварин, що надалі іменується Товар, перелік і найменування якого зазначається у видаткових накладних та рахунках-фактурах на кожну окрему партію товару. (п. 1.2 Договору).

Згідно пунктів 4.1, 4.2 Договору, ціна одиниці та вартість кожної конкретної партії товару визначається в рахунку-фактурі. Ціни на товар, що поставляється Постачальником, зафіксовані в національній валюті України - гривні.

Відповідно до пункту 4.3 Договору, Покупець зобов'язаний здійснити оплату товару на наступних умовах: передоплата у розмірі 50% відповідної партії товару сплачується шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок покупця протягом 5 календарних днів з дати виставлення рахунку засобами факсимільного або електронного зв'язку; 50% відповідної партії товару сплачується шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок покупця протягом 15 календарних днів з дати поставки товару та підписання сторонами видаткових накладних (п.п. 4.3.1, 4.3.2 договору).

Датою оплати вважається дата зарахування банком грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. (п. 4.5 Договору).

Пунктом 4.9 Договору передбачено, що його загальна сума визначається вартістю отриманого товару протягом строку дії Договору.

Згідно з пунктом 9.1 Договору, він набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2013 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором. У випадку, якщо за 10 робочих днів до закінчення строку його дії, жодні із сторін не виявить бажання його розірвати, він вважається пролонгованим (продовженим) на наступний рік на тих самих умовах. (п. 9.2 Договору).

На виконання умов Договору Позивач поставив на адресу Відповідача товар на загальну суму 52880,00, що підтверджується видатковими накладними №1922 від 28.05.2013 року на суму 20005,00 грн. та №2106 від 11.06..2013 року на суму 32875,00 грн. (а.с.18,19).

Позивач звернувся до відповідача з претензією №214/13 від 14.10.2013 року (а.с.20,21), в якій просив останнього сплатити заборгованість.

Відповідачем було надіслано відповідь №1 від 07.11.2013 року (а.с.22), в якій повідомив, що вважає претензію цілком обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню та просив визнати причину прострочення виконання зобов'язання поважною та надати можливість погашення заборгованості за графіком, який влаштує обидва товариства.

Сторонами суду не надано доказів стосовно сплати Відповідачем вказаної суми заборгованості у розмірі 52880,00 грн.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 52880,00 грн.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов'язку сплатити неустойку.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що у випадку порушення сторонами своїх обов'язків за Договором, вони несуть відповідальність, передбачену Договором і чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 6.2.1 Договору, за порушення умов оплати товару, визначених п. 4.3 Договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення за кожен день прострочення від вартості неоплаченого товару.

На підставі п. 6.2.1 договору та вищезазначеної норми закону Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в загальній сумі 7299,10 грн.

Перевіривши розрахунок Позивача, господарський суд прийшов до висновку, що вимога позивача щодо стягнення з Відповідача пені в сумі 7299,10 грн. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 6.2.2 Договору, за порушення умов оплати товару, визначених п. 4.3.2 Договору, понад 5 робочих днів, Покупець додатково сплачує Постачальнику штраф у розмірі 10% від вартості неоплаченого товару.

На підставі п. 6.2.2 договору Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 10% від вартості неоплаченого товару у розмірі 5288,00 грн.

Перевіривши розрахунок Позивача, господарський суд прийшов до висновку, що вимога позивача щодо стягнення з Відповідача штрафу у розмірі 10% в сумі 5288,00 грн. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з врахуванням встановлених індексів інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Пунктом 6.4 Договору передбачено, що за весь час прострочення оплати товару, Покупець понад суми пені, штрафів, збитків також сплачує відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 15% річних.

На підставі п. 6.4 договору та вищезазначеної норми закону Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 7742,86 грн., а також стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 5711,04 грн.

Перевіривши розрахунок Позивача, господарський суд прийшов до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з Відповідача відсотків за користування чужими грошовими коштами у розмірі 7742,86 грн. та інфляційних втрат у розмірі 5711,04 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем підтверджена матеріалами справи та складає 52880,00 грн. - основного боргу, 7299,10 грн. - пені, 5288,00 грн. - 10% штрафу, 7742,86 грн. - 15% річних за користування чужими грошовими коштами, та 5711,07 грн. - інфляційних втрат, яка і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Терра" (49007, м. Дніпропетровськ, вул. Д.Нечая, буд.29, кв.21, ЄДРПОУ 37007153) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цехаве Корм ЛТД" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 501, ЄДРПОУ 32708265) 52880,00 грн. - основного боргу, 7299,10 грн. - пені, 5288,00 грн. - 10% штрафу, 7742,86 грн. - 15% річних за користування чужими грошовими коштами, та 5711,04 грн. - інфляційних втрат, 1827,00 грн. - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 22.08.2014 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин