Рішення

від 22.08.2014 по справі 904/4734/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.08.14р. Справа № 904/4734/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "НАДЄЖДА", м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "НОВІ ВІКНА", м. Кривий Ріг

про стягнення 34 326,67 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Коваль О.О. - представник (дов. № б/н від 30.05.14 р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "НАДЄЖДА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного підприємства "НОВІ ВІКНА" про стягнення грошових коштів за договором № 1323-5 від 06.09.2013 у розмірі 34 326,67 грн., з яких: 29 838,72 грн. основний борг та 4 487,95 грн. штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 1323-5 від 06.09.2013 в частині своєчасного виконання робіт.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.08.2014.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 06.08.2014 на 20.08.2014.

20.08.2014 представник позивача надав заяву про зміну підстав позову, в якій зазначає, що відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Частинами 5 та 7 пункту 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 встановлено, що зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Таким чином, суд не вбачає, що заява позивача є заявою позивача про зміну підстав позову.

Відповідач відзив на позов не надав, у судові засідання, призначені для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечив. Був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 20.08.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством "НАДЄЖДА" (замовник) та Приватним підприємством "НОВІ ВІКНА" (виконавець) було укладено договір № 1323-5 (а.с.7).

Відповідно до пункту 1.1 договору виконавець зобов'язується виконати роботи згідно додатку № 1 "Специфікації № 1", а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що роботи повинні бути повністю виконані до 15.10.2013.

Сторонами була укладена специфікація, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо кількості та ціни виконаних робіт (а.с.9-10).

Відповідно до пункту 3.2 договору по закінченні робіт виконавець надає замовнику акт виконаних робіт. Замовник повинен прийняти роботи та підписати акт виконаних робіт на протязі 3 календарних днів з моменту подачі акту, або надати мотивовану відмову від приймання робіт.

Згідно з пунктом 4.1 договору ціна договору складає 64 113,60 грн., в т.ч. ПДВ 10 685,60 грн.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що замовник сплачує передплату в розмірі 70% від договірної ціни на протязі 5 банківських днів з моменту підписання даного договору.

На виконання умов договору, позивач сплатив відповідачу передоплату у розмірі 44 879,52 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11075 від 07.10.2013 (а.с.11).

Відповідачем були частково виконані роботи на суму 15 040,80 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт № 1 за лютий 2014 (а.с.13).

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 1 від 10.04.2014, в якій позивач просить повернути суму авансу у зв'язку з тим, що відповідач зобов'язувався виконати роботи до 15.10.2013, але фактично їх не виконав.

Відповідь на претензію відповідач не надав.

Відповідач грошові кошти у розмірі 29 838,72 грн. не повернув, що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 3.1 договору, строк виконання робіт є таким, що настав 15.10.2013.

Відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Станом на час розгляду справи виконання відповідачем робіт за договором та доказів повернення грошових коштів у сумі 29 838,72 грн. представники сторін не надали.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 29 838,72 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 7.2 договору встановлено, що за порушення строків виконання своїх обов'язків, вказаних у п.3.1 цього договору виконавець сплачує штраф у розмірі 7 % від ціни договору та відшкодовує збитки за неналежне виконання умов цього договору

У зв'язку з тим, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, позивачем нараховано штраф у розмірі 4 487,95 грн.

Перевіривши розрахунок позивача (а.с.3), судом встановлено, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 4 487,95 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позову судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "НОВІ ВІКНА" 50071, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 28/43; ідентифікаційний код 25022770) на користь Публічного акціонерного товариства "НАДЄЖДА" (50102, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. 27 партз'їзду, 10; ідентифікаційний код 00383295) - 29 838,72 грн. основний борг, 4 487,95 штраф та 1 827,00 грн. судовий збір, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 26.08.2014

Суддя Я.С. Золотарьова