Постанова

від 20.08.2014 по справі 816/3100/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/3100/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кулик - Куличок О.Л.

представника позивача - Хорішка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Юліс-Агро" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Юліс-Агро" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 5 350 грн 26 коп., посилаючись на несплату відповідачем узгоджених грошових зобов'язань з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у встановлений законом строк.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Конверт із судовою повісткою, направлений відповідачу за його зареєстрованим місцезнаходженням відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: вул. Визволення, 22, м. Полтава, Полтавська область, 39600, повернувся до суду із відміткою поштового відділення "за закінченням строку зберігання".

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на те, що відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду даної справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Юліс - Агро" (ідентифікаційний код 34011523) зареєстроване як юридична особа 11.01.2006 /а.с. 41-43/.

Відповідач перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтаві як платник податків з 21.01.2006, про що свідчить довідка, яка наявна в матеріалах справи /а.с. 5/.

13.09.2013 ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку податкової звітності ПП "Юліс - Агро" з податку на додану вартість за березень 2013 року, за результатами якої складено акт перевірки №65/16-01-22-05/34011523 від 13.09.2013 /а.с.20/

На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.11.2013 №0002182205, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 170 грн /а.с. 15/.

Зазначене податкове повідомлення - рішення було направлено на адресу ПП "Юліс - Агро", але повернулися з відміткою центру поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 17/.

26.09.2013 ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку податкової звітності відповідача з податку на додану вартість за квітень - липень 2013 року, за результатами якої складено акт перевірки №92/16-01-22-05/34011523 від 26.09.2013 /а.с.21/

Контролюючим органом на підставі вказаного акту прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.11.2013 №0002192205, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 4080 грн /а.с. 16/.

Зазначене податкове повідомлення - рішення направлено на адресу ПП "Юліс - Агро", проте повернуто відділенням поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 17/.

12.11.2013 ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку податкової звітності ПП "Юліс - Агро" з податку на додану вартість за серпень - вересень 2013 року, за результатами якої складено акт перевірки №168/16-01-22-05/34011523 від 12.11.2013 /а.с.14/.

На підставі зазначеного акту перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.01.2014 №0000292205, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 2040 грн /а.с. 11/.

Вказане податкове повідомлення - рішення направлено на адресу ПП "Юліс - Агро", проте повернуто з відміткою центру поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 11, на звороті/.

В силу положень п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкові повідомлення-рішення від 06.11.2013 №0002182205, №0002192205 та від 15.01.2014 №0000292205 вважаються врученими відповідачу.

Доказів оскарження відповідачем вказаних податкових повідомлень-рішень в адміністративному або в судовому порядку до суду не надано.

Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У строк, встановлений положеннями Податкового кодексу України, грошове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), визначене податковими повідомленнями - рішеннями податкових повідомлень-рішень від 06.11.2013 №0002182205, №0002192205 та від 15.01.2014 №0000292205, відповідачем у повному обсязі не сплачено, у зв'язку з чим заборгованість з урахуванням переплати складає 5 350 грн 26 коп.

В силу положень підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість у сумі 5 350 грн 26 коп., що підтверджується даними облікової картки /а.с. 39/.

Згідно пункту 59.1. статті 59 Податкового Кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що 25.12.2013 позивачем виставлено відповідачу податкову вимогу форми "Ю" № 296-22, яка була надіслана на адресу відповідача, однак повернута з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" /а.с.4/.

Відповідно до абзацу 3 пункту 58.3. статті 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З огляду на приписи п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкова вимога форми "Ю" №296-22 від 25.12.2013 вважається врученою відповідачу.

Доказів оскарження відповідачем податкової вимоги суду не надано.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 41.1 статті 41 41.1 контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу з рахунків Приватного підприємства "Юліс - Агро" у банках, обслуговуючих такого платника податків, в сумі 5 350 грн 26 коп., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Юліс-Агро" про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Приватного підприємства "Юліс - Агро" (ідентифікаційний код 34011523) кошти в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 5 350 грн 26 коп. (п'ять тисяч триста п'ятдесят гривень двадцять шість копійок) на р/р 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКС у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувач: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 26 серпня 2014 року.

Суддя М.В. Довгопол