Ухвала

від 22.08.2014 по справі 908/3018/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.08.2014 Справа № 908/3018/14

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району (69057, м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, 4, ідентифікаційний код 32121458)

до відповідача: Запорізької обласної організації Українського товариства охорони пам'яток історії та культури (69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 14, ідентифікаційний код 03922355)

про стягнення 8 767, 47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Концерн "МТМ" в особі філії Концерну "МТМ" Орджонікідзевського району звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача Запорізької обласної організації Українського товариства охорони пам'яток історії та культури про стягнення з відповідача на користь Концерну заборгованості за договором купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді № 201764 від 01.01.2007р. в сумі 8 767, 47 грн.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 21.08.2014р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Позовна заява підлягає поверненню в зв'язку з наступним.

Згідно ст. 61 ГПК України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частинами 1, 2 ст. 4-3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При зверненні до суду з позовною заявою від 25.07.2014р. № 1666/юр позивачем у якості доказів направлення на адресу відповідачів копії позовної заяви та доданих до неї документів надана фотокопія фіскального чеку № 7931 від 01.08.2014р. та опис вкладення у цінний лист, який не містить відбитку календарного штемпеля установи поштового зв'язку.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно ст. 32, 36 ГПК України та п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля . Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Тобто, належними доказами відправки копії позовної заяви та доданих до неї документів іншій стороні є опис вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпелю та оригінал розрахункового документу , що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відсутність оригіналу фіскального чеку та неналежним чином оформлений опис вкладення у цінний лист не може прийматись судом як доказ направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Отже, позивачем не надано належних доказів про направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Невиконання цих вимог є безумовним порушенням приписів ст. 56 ГПК України.

Згідно роз'яснень, що містяться в абзацах 1, 9 пункту 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог ст. 54, 56 та п. 2 і 3 ч. 1 ст. 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК.

І лише в тому випадку, якщо передбачені у п. 2, 3, 4, 5 і 6 ч. 1 ст. 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті.

На підставі викладеного позовна заява Концерну "МТМ" в особі філії Концерну "МТМ" Орджонікідзевського району підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

У відповідності до ч. 4 ст. 6 Закону України від 08.07.2011р. N 3674-VI "Про судовий збір", за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

Оскільки цією ухвалою судовий збір не повертається, суд роз'яснює позивачу, що при повторному зверненні до суду з позовною заявою до Запорізької обласної організації Українського товариства охорони пам'яток історії та культури про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді № 201764 від 01.01.2007р. в сумі 8 767, 47 грн. позивач має право додати до позову в якості доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (п.3 ч. 1 ст. 57 ГПК України) первісні документи про сплату судового збору - платіжне доручення № 14069 від 10.07.2014р. на суму 1 827, 00 грн.

У разі відсутності необхідності повторного звернення до суду, Концерн "МТМ" має право повернути судовий збір, сплачений за вищенаведеним платіжним дорученням, звернувшись з відповідною заявою до суду. При цьому, надання до заяви оригіналів платіжних документів є обов'язковим.

Керуючись ст. 50-51, ч.1 ст. 54, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району до Запорізької обласної організації Українського товариства охорони пам'яток історії та культури про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді № 201764 від 01.01.2007р. в сумі 8 767, 47 грн. та додані до неї матеріали на 64 аркушах (в тому числі оригінал платіжного доручення № 14069 від 10.07.2014р. на суму 1 827, 00 грн.) повернути без розгляду.

Суддя Соловйов В.М.