Рішення

від 13.08.2014 по справі 910/11586/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11586/14 13.08.14

За позовомПриватного акціонерного товариства "Будінвест-2" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Стройреконструкція" Простягнення 30 666,60 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Богуцька К.П. за дов. № 90 від 19.05.2014 року до 31.12.2014 року,

Від відповідача - не з'явився.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "Будінвест-2" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройреконструкція" про стягнення 30 666,60 грн., з яких 30357,60 грн. заборгованість, 309,00 грн. пеня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 року порушено провадження у справі № 910/11586/14, розгляд справи призначено на 06.08.2014 року.

16.07.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

06.08.2014 року представники позивача у судове засідання з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом оголошено про перехід розгляду справи по суті.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2014 року розгляд справи в зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, відповідно до п.1 п.2 ч.1 ст. 77 ГПК України, відкладено на 13.08.2014 року.

13.08.2014 року представники позивача у судове засідання з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду заяву від 16.07.2014 року № 124, якою відмовився в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені в сумі 309,00 грн.

Відповідно до п. 3.10. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Згідно п. 4.6. зазначеної Постанови у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб. Якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

Враховуючи обставини справи, а також те, що подана позивачем заява про відмову від позову в частині вимог про стягнення з відповідача пені в розмірі 309,00 грн. не суперечить діючому законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ГПК України, господарський суд вважає за можливе її прийняти, а провадження у справі в цій частині припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення 30357,60 грн. основного боргу.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті позовних вимог, позовні вимоги в редакції заяви від 16.07.2014 року № 124 підтримав у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судовому засіданні складений протокол, який долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.08.2014 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір на надання в оренду риштування інвентарного від 17.10.2011 року (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого власник - позивач надає в оренду риштування інвентарне (металеві стояки і пальці) - 240 кв.м., а користувач - відповідач бере в оренду риштування згідно акту прийому-передачі строком з 17.10.11 по 16.11.11 включно.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 договору вартість оренди 1 кв.м. риштування інвентарного складає 0,80 грн. за календарний день з ПДВ, загальна сума 5952 грн. з ПДВ. Розрахунок по договору проводиться користувачем методом попередньої оплати платіжним дорученням на розрахунковий рахунок власника щомісячно.

Договір діє з 18.10.11 до 17.11.11 включно і може бути пролонгований на період узгоджений сторонами (п. 4.1 договору).

Сторони неодноразово вносили зміни до договору в частині в частині вартості оренди риштування та строку дії договору, останні з яких були внесені договором № 7 на подовження оренди риштування інвентарного від 01.07.2013 року.

Відповідно до п. 1.1 договору № 7 сторони погодили,що власник продовжує надання в оренду риштування інвентарне (металеві стояки і пальці) - 312 м.кв., а користувач бере в оренду риштування згідно акту прийому-передачі строком з 01.07.2013 року по 31.12.2013 року включно.

Відповідно до п.2.1 договору № 7 згідно даного договору вартість оренди 1 м.кв. риштування інвентарного складає 0,80 грн. за календарний день без ПДВ. Кількість днів оренди складає 184 календарних дні та коштує 45926,40 грн.

Згідно з п.2.2 договору № 7 розрахунок по договору проводиться користувачем методом попередньої оплати платіжним дорученням на розрахунковий рахунок власника помісячно до 5 числа поточного місяця згідно актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.2 договору від 01.07.2013 року № 7 користувач по закінченню строку оренди повертає риштування в комплекті і належному стані, в випадку пошкодження, або неповернення риштування, користувач сплачує власнику подвійну вартість риштувань відносно ринкової ціни на момент повернення.

Цей договір діє з 01.07.2013 року по 31.12.2013 року включно та може бути пролонгований на період, узгоджений сторонами (п. 4.1 договору № 7 від 01.07.2013 року).

Як свідчать матеріали справи, позивач на виконання зобов'язань за договором № 7 від 01.07.13 передав відповідачу інвентарні металеві риштування в належному стані, що підтверджується актом передачі-приймання від 01.07.2013 року, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

У період з листопада по грудень 2013 року позивач надав відповідачу послуги по оренді риштування інвентарного на загальну суму 13322,40 грн., що підтверджується актами надання послуг від 29.11.2013 року № 58 на суму 6552,00 грн. та від 31.12.2013 року № 65 на суму 6770,40 грн.

Враховуючи зазначене, а також положення п. 4.1 договору, відповідно до якого термін дії договору сторони погодили з 01.07.2013 року по 31.12.2013 року включно, договір оренди, укладений між сторонами, є припиненим, оскільки строк його дії закінчився 31.12.2013р.

В той же час, відповідач за наслідками припинення договору оренди не повернув позивачу орендоване майно, яке фактично перебуває в тимчасовому користуванні відповідача. Доказів повернення зазначеного майна відповідач суду не надав, зокрема, відповідного акту прийому-передачі про повернення об'єкта оренди

Відповідач свої договірні зобов'язання, щодо сплати орендних платежів за договором оренди належним чином не виконав, внаслідок чого за ним за період з листопада 2013 року по 19.03.2014 року утворилась заборгованість зі сплати орендних платежів в розмірі 30357,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо сплати орендних платежів, в зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість зі сплати орендних платежів у розмірі 30357,60 грн. Доказів сплати зазначеного боргу зі сплати орендних платежів відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 30357,60 грн. заборгованості зі сплати орендних платежів згідно договору оренди.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що борг відповідача зі сплати орендних платежів в сумі 30357,60 грн. перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 30357,60 грн. основного боргу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 4 3 , 33, 44, 49, 75, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 309,00 грн.

2. Решту позову задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройреконструкція» (02099 м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б, ідентифікаційний код 35660415) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства «Будінвест-2» (01025 м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, ідентифікаційний код 01269550) заборгованість в розмірі 30357 (тридцять тисяч триста п'ятдесят сім) грн. 60 коп., 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено: 18.08.2014 року.

Суддя О.Є. Блажівська