Рішення

від 18.08.2014 по справі 922/2572/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р.Справа № 922/2572/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Електро", м. Харків про стягнення коштів в розмірі 7816,00 грн. за участю :

Представник позивача - не з"явився;

Представник відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Електро" про стягнення заборгованості у розмірі 7816,00 грн., а також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань з повернення грошових коштів за домовленістю про відмову від правочину, який було вчинено на підставі Договору купівлі-продажу №14001 від 24.02.2014 року.

Представник позивача в судове засідання приначене на 18 серпня 2014 року не з"явився, однак, через канцелярію суду надав клопотання (вх.№2842 від 18.08.14р.) про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду та заяву (вх.№28841 від 18.08.14р.), в якій просив розглянути справу без участі представника ТОВ "Південна Промислова Компанія" а також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомляв. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (арк. с. 33,48, 52).

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та надані представником Позивача докази в обгрунтування заявлених позовних вимог, вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Схід-Електро" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія" (покупець) 24 лютого 2014 року було укладено Договір купівлі-продажу №14001, у відповідності до умов якого відповідач зобов'язався поставити та передати у власність позивача продукцію (Товар), а позивач зобов"язався прийняти Товар та оплатити його вартість.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що найменування, кількість, одиниці виміру, вартість одиниці Товару, загальна вартість партії Товару визначаються в узгоджених сторонами Специфікаціях, які є невід"ємною частиною Договору.

На виконання умов Договору 24 лютого 2014 року відповідачем було виставлено позивачу рахунок - фактуру №0000000035 на суму 12816,00 гривень за трансформатори струму ТСК-125 5000/5А у кількості 36 штук (арк.с.12).

Згідно вказаного рахунку-фактури, 25 лютого 2014 року ТОВ "Південна Промислова Компанія" Платіжним дорученням №263 перерахувало на користь відповідача 12816,00 гривень (арк.с. 13), після чого, 26 лютого 2014 року позивач отримав від відповідача трансформатори струму ТСК-125 5000/5А у кількості 36 штук, що підтверджується видатковою накладною №0000000011, підписаною повноважними представниками сторін (арк.с. 14).

Статтею 214 Цивільного кодексу україни передбачено, що особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин. Правові наслідки відмови від правочину встановлюються законом або домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 1 ст 181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Як стверджує позивач, після отримання Товару між сторонами була досягнута домовленість про відмову від правочину та повернення сторонами того, що вони отримали за правочином.

Так, 13 березня 2014 року згідно Видаткової накладної на повернення №Ю-00000019 ТОВ "Південна Промислова Компанія" повернуло відповідачу трансформатори струму ТСК-125 5000/5А у кількості 36 штук на суму 12816,00 гривень. Товар було отримано представником ТОВ "Схід-Електро" - інженером Махноносовим Є.І., повноваження якого підтверджуються Довіреністю №13 від 13.03.2014 року (арк. с. 16-17).

21 березня 2014 року позивач направив на адресу відповідача лист (вих.№2/207) з проханням повернути грошові кошти, сплачені за Товар. Однак, до цього часу відповідач суму боргу сплатив лише частково в розмірі 5000,00 грн., згідно платіжних доручень №419 від 30.04.14р. на суму 3000,00 грн. та №436 від 30.05.14р. на суму 2000,00 грн., що і стало підставою звернення позивача до суду.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідачем не було надано до суду жодних доказів остаточного повернення грошових коштів за повернений відповідно до домовленості Товар.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з положеннями ст. ст. 202, 205, 207 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, зокрема, дво- або багатостороннім правочином (договором) є погоджена дія двох або більше сторін. Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі; сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 205 ЦК України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Таким чином, отримання відповідачем Товару за накладною на повернення №Ю-00000019 є підставою виникнення у відповідача, в свою чергу, зобов"язання з повернення позивачу коштів, сплачених за Товар.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем по справі зобов'язань по поверненню грошових коштів за Товар, у позивача виникло право на вимогу щодо стягнення боргу в розмірі 7816,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 7816,00 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 202, 205, 207, 214, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 181, 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 65 ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Електро" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 1, Код ЄДРПОУ 34017567) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія" (69120, м. Запоріжжя, вул.Мікояна, буд. 22, кв.6, Код ЄДРПОУ 31507980) суму боргу в розмірі 7816,00 грн. та суму судового збору у розмірі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.08.2014 р.

Суддя Т.С. Денисюк