Рішення

від 05.02.2007 по справі 18/6607

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/6607

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" лютого 2007 р.Справа № 18/6607

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Летичівськогоцентру електрозв'язку №6   Хмельницької філії  ВАТ "Укртелеком", смт. Летичів   

до Летичівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, смт. Летичів

про стягнення 17853,71  грн.

                   Суддя   Саврій В.А.

Представники сторін:

Від позивача - Малінін В.В. - представник за довіреністю від 11.01.2006 року.

Відповідача –Люлько М. М. -  представник за дорученням №7470 від 14.11.2006 р.

Суть спору:  Позивач просить суд стягнути з відповідача 9472,84 грн. основного боргу, 442,51 грн. пені, 697,61 грн. 3% річних та 2436,96 грн. інфляційних втрат, а всього 13049,92 грн.  Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

 Відповідач у відзиві на позов, повноважний представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає в частині основного боргу та в межах трирічного строку позовної давності. Посилається на те, що Летичівський РВ УМВС України в Хмельницькій області є державною бюджетною організацією і фінансується згідно доведеного кошторису. Згідно Законів України "Про Державний бюджет України за 2001-2006 роки" МВС України фінансується лише на 64-72% від мінімально необхідної для функціонування суми. Дана заборгованість виникла у зв'язку з недостатнім фінансуванням. Що стосується стягнення 3% річних, індексу інфляції та пені, які передбачені договором, відповідач наголошує, що кошторисом не передбачено витрати на відшкодування даних сум, а вільних обігових коштів на розрахункових рахунках відповідача немає, тому здійснювати дані виплати  немає можливості.

           Розглядом матеріалів справи встановлено:

           У відповідності до договору №113 від 27.02.2001 р., укладеного між сторонами про надання послуг електрозв'язку, підприємство електрозв'язку надає споживачу послуги телефонного зв'язку, а споживач приймає отримані послуги та оплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів.

          Згідно умов вищезазначеного  договору (п.4) споживач сплачує послуги електрозв'язку  за спільно погодженою (кредитною) системою оплати. Відповідач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою  (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожен попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше  20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

В порушення вимог вищезазначеного договору, вимог ст. ст. 32, 33, 40, 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, та ст. 33 п. 5 Закону України “Про телекомунікації” відповідач  взяті на себе зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 01.10.2006 р. виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 9472,84 грн.

                    Відповідно до п.5.8 договору, у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі 1%  від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством. На підставі цього позивач заявив до стягнення 442,51 грн. пені за період з березня по серпень 2006 р.

         Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 2436,96 грн. та 3% річних від простроченої суми, що становить 697,61 грн. та  підтверджується розрахунками  позивача.

          Таким чином, на день прийняття рішення по справі борг відповідача перед позивачем за договором  №113 від 27.02.2001 р. становить 9472,84 грн. основного боргу, 442,51 грн. пені, 697,61 грн. 3% річних та 2436,96 грн. інфляційних втрат, а всього 13049,92 грн.

Аналізуючи надані по справі докази та пояснення сторони, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

       Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

 Відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Згідно п.4. Прикінцевих положень Господарського кодексу України, кодекс застосовується до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання чинності цими положеннями.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача обґрунтовані матеріалами справи, відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню .

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, -

                                                           вирішив:

          Позов відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Летичівського центру електрозв'язку № 6 Хмельницької філії ВАТ “Укртелеком”, смт. Летичів до Летичівського районного відділу УМВС України в Хмельницькій області, смт. Летичів про стягнення 13049,92  грн.  задовольнити.

          Стягнути з Летичівського районного відділу УМВС України в Хмельницькій області, смт. Летичів (вул. І. Франка, 21, код 08676435) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Летичівського центру електрозв'язку № 6 Хмельницької філії ВАТ “Укртелеком”, смт. Летичів, (пров. Шкільний, 1, код 01182500) 9472,84 грн. (дев'ять тисяч чотириста сімдесят дві грн. 84 коп.) основного боргу, 442,51 грн. (чотириста сорок дві грн. 51 коп.) пені, 697,61 грн. (шістсот дев'яносто сім грн. 61 коп.) 3% річних, 2436,96 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість грн. 96 коп.) інфляційних втрат, державне мито в розмірі 130,50 грн.  (сто тридцять грн. 50 коп.) та 118 грн. (сто вісімнадцять  грн.) за інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      В.А. Саврій

Віддруковано 3 примірники.

1. В справу.

                     2.Позивачу.

                     3.Відповідачу.