Постанова

від 30.01.2007 по справі 14/7157-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/7157-А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"30" січня 2007 р.                                                            Справа №14/7157-А

За позовом  Державної податкової інспекції в Новоушицькому районі смт. Нова Ушиця

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля”  с. Браїлівка, Новоушицького району

про стягнення 20 000,00 грн. заборгованості за бюджетною позичкою

        Суддя         Гладюк Ю.В.                                          Секретар судового засідання     Панасюк О.В.

Представники:

Від позивача –Чайковський Т.В. –за довіреністю №2491/10 від 28.11.06р.

Від відповідача –не з'явився

Сторони  належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Ухвала суду  про відкладення розгляду справи від 26.01.07р. сторонам надіслана (Вих. № 01-18 від 26.01.07р.)

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 20 000,00  грн. заборгованості, що утворилася в останнього через неповернення по бюджетної позички.

          Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що для забезпечення програми „Озимі –2004” згідно рішення сесії Новоушицької районної Ради від 21.08.03р. №5, відповідачу надано бюджетну позичку в сумі 20 000 грн.  Також, відповідно до п.2 вищевказаного рішення сесії, розпорядником коштів по даній позичці визначено управління сільського господарства і продовольства Новоушицької райдержадміністрації правонаступником якого є управління агропромислового розвитку Новоушицької райдержадміністрації. Дану позику, відповідно до п.4.1 Договору позики від 27.08.03р. відповідач забов'язувався повернути до 01.08.04р. Однак, у вказаний термін відповідачем надана позичка повернута не була, в зв'язку з чим позивач в позовній заяві просить стягнути на користь управління агропромислового розвитку Новоушицької райдержадміністрації заборгованість по бюджетних позичках  в сумі 20 000,00 грн.   

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема письмового заперечення на позов не подав, позовні вимоги по суті та за розміром не спростував, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив двічі, причини неявки суду не повідомив.

  Розглядом   матеріалів   справи   встановлено    наступне:

  Товариство з обмеженою відповідальністю „Поділля”  с. Браїлівка, Новоушицького району зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності –юридична особа.

  27.08.2003р., у відповідності з рішенням ХXІV сесії Новоушицької районної Ради від 21.08.2003р. № 5 між управління сільського господарства і продовольства Новоушицької райдержадміністрації (Позикодавець) та ТОВ „Поділля”  с. Браїлівка, Новоушицького району (Позичальник), укладено договір безвідсоткової позики .

             За умовами вказаного договору Позикодавець –управління сільського господарства і продовольства Новоушицької райдержадміністрації зобов'язався надати Позичальнику –ТОВ  „Поділля”  с. Браїлівка, Новоушицького району безвідсоткову цільову позику, а останній зобов'язався використати її за цільовим призначенням і повернути позику у визначений даним договором строк (п.4.1 договору).

             Пунктом 2.1 договору передбачено, що розмір позики становить 20 000,00 грн.

             Відповідно до п.4.1 договору повернення позики Позикодавцю має бути здійснене Позичальником до 01.08.2004р.

Даний договір набуває чинності з моменту передачі коштів у сумі, визначеній у п.2.1 цьогго договору позичальникові і діє до повного виконання Сторонами своїх забов'язань за цим договором (п.7.1 договору).  

Відповідач своїх зобов'язань по договору щодо повернення наданої безвідсоткової позики не виконав, що підтверджується актом звірки між управління сільського господарства і продовольства Новоушицької райдержадміністрації та відповідачем, згідно якого станом на 01.03.05р. заборгованість відповідача по поверненню бюджетної позички становить 20 000,00 грн. Наявність заборгованості не спростовано відповідачем.

    Досліджуючи  надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається  наступне.

    Згідно  п. 27 ст. 26  Закону  України  “Про місцеве самоврядування в Україні“  від 21.05.1997 р.  із змінами і   доповненнями  до виключної компетенція сільських, селищних, міських рад крім  іншого  віднесено прийняття  рішень  щодо  отримання позик з інших місцевих бюджетів та джерел, а також щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету .

    Згідно ст. 22 Закону України “Про Державний бюджет України на 2006 рік“  від 20.12.2005р. органи  державної  податкової служби України визнано в 2006 році органом стягнення простроченої заборгованості за кредитами,  залученими державою  або  під  державні  гарантії,  та бюджетними позичками.

    Згідно ст. 21 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік“  від 19.12.2006р. органи державної податкової служби України визнано в 2007 році органом стягнення заборгованості юридичних осіб перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі.

    Крім того, згідно п. 11  ст. 10 Закону України  “Про державну податкову службу в Україні” від 4.12.1990р. державні податкові інспекції в районах,  містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції  подають   до  судів  позови  до  підприємств,  установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими  фондами  за  рахунок  їх майна.

    Враховуючи викладені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

    Керуючись ст.ст.4, 14, 69-71, 86, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6,7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД-

ПОСТАНОВИВ:

    Позов задовольнити.

    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля” (с. Браїлівка, Новоушицького району, р/р 260092039, 260004221 в ХОД „Райфайзенбанк Аваль” м. Хмельницький, МФО 315966, код ЄДРПОУ 30868827) на користь Державної податкової інспекції в Новоушицькому районі  смт. Нова Ушиця (із зарахуванням коштів в дохід місцевого бюджету, одержувач –Управління агропромислового розвитку Новоушицької райдержадміністрації смт. Нова Ушиця (вул. Подільська, 17, р/р 79210104004000307 банк УДК в Хмельницькій області, МФО 815013, код 00734854) заборгованість по бюджетній позичці в сумі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.).

       Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

       Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

                    Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 примір.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 – Управлінню агропромислового розвитку Новоушицької райдержадміністрації