Рішення

від 19.08.2014 по справі 921/544/14-г/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" серпня 2014 р.Справа № 921/544/14-г/15

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Галамай О.З.

при секретарі судового засідання Шляхетки О.В.

розглянув матеріали справи

за позовом: Кам'янець-Подільського Публічного акціонерного товариства "Гіпсовик", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до відповідача: Приватного підприємства "Західний камінь", м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області

про стягнення 1 830,00 грн. заборгованості.

В судове засідання з'явились:

від позивача : не з'явився;

від відповідача : не з'явився.

Фіксація судового процесу технічними засобами в порядку статті 81-1 ГПК України не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Тернопільської області Кам'янець-Подільським Публічним акціонерним товариством "Гіпсовик" подано позов до відповідача Приватного підприємства "Західний камінь" про стягнення 1 830,00 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 03.06.2014р. розгляд справи призначено на 25.06.2014р.

Ухвалою суду від 25.06.2014 р. розгляд справи відкладено на 23.07.2014 р. в зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання 23.07.2014р. не з'явився, однак через канцелярію суду (вх. №13569 від 21.07.2014р.) частково подав необхідні документи, які витребовувались ухвалою суду від 25.06.2014р. Також представником позивача на адресу господарського суду Тернопільської області надіслано електронною поштою клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України на 15 днів.

В судовому засіданні 23.07.2014р. суд перейшов до розгляду справи по суті та оглянув оригінали документів, надісланих на адресу суду.

Відповідач в судове засідання 23.07.2014р. повторно не з'явився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 03.06.2014р., 25.06.2014р. не виконав.

Ухвалою суду від 23.07.2014 р. на задоволення клопотання позивача розгляд справи продовжено в порядку статті 69 ГПК України на 15 днів та відкладено її розгляд на 19.08.2014р.

Представник позивача в судове засідання 19.08.2014р. не з'явився, однак через канцелярію суду надав письмові пояснення (вх. №15055 від 18.08.2014р.), відповідно до яких підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача 1830,00 грн. заборгованості.

Відповідач в судове засідання 19.08.2014р. вкотре не з'явився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 03.06.2014р., 25.06.2014р. та 23.07.2014р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справа у відповідності до вимог статті 75 ГПК України може бути розглянута за відсутності відповідача.

В судовому засіданні 19.08.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Між Кам"янець - Подільським Публічним акціонерним товариством "Гіпсовик" (Постачальник) та Приватним підприємством "Західний камінь" (Покупець) укладено договір поставки № 5 від 11.01.2013р., за умовами якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах даного Договору. Найменування товару - гіпс будівельний фасований марки ГВ Г-5 Б.ІІ (п.1.1., п.1.2. договору). Асортимент, ціна і кількість товару вказується у видаткових накладних на кожну партію товару. ( п.1.5., п.1.6. договору).

Пунктами 2.1., 2.2. договору визначено , що одиниця виміру кількості товару - тонна; загальна кількість товару - 300.

Згідно п.4.1., п.4.2. договору ціна за одиницю товару - 680,00 грн.; загальна вартість товару становить 204000,00 грн.

Відповідно до п.п.5.1.,5.2 договору передбачено порядок розрахунків: попередня оплата за партію товару в розмірі 100% . Розрахунки за товар проводяться в грошовій формі шляхом перерахування грошей на рахунок Постачальника.

На виконання умов договору поставки №5 від 11.01.2013р. позивач передав відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними, які скріплені підписами та печатками обох сторін, рахунками на оплату (належно завірені копії містяться в матеріалах справи).

Даний товар отриманий відповідачем на підставі довіреностей (копії містяться в матеріалах справи).

Як свідчать матеріали справи та стверджує позивач, відповідач порушив умови договору щодо оплати поставленого товару, заборгувавши станом на час звернення з позовом до суду 1830,00 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1827,00 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Згідно зі статтею 509 ЦК України, зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статтей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить стаття 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до укладеного між сторонами договору поставки № 5 від 11.01.2013р., позивач поставив відповідачеві товар, що підтверджується видатковими накладними, які скріплені підписами та печатками обох сторін, рахунками (належно завірені копії містяться в матеріалах справи).

Даний товар отримано відповідачем на підставі довіреностей (копії містяться в матеріалах справи).

Однак, як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи, відповідачем порушено умови договору щодо оплати поставленого товару.

Позивачем надіслано відповідачу претензію № 392 від 27.02.2014р. та лист - нагадування №596 від 26.03.2014р., які останнім залишені без відповіді та задоволення.

Положенням статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач доказів оплати боргу в розмірі 1830 грн. суду не представив.

Отже, станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 1830,00 грн. та підлягає до стягнення на користь позивача.

Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу вимог статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись cтаттями 3, 4, 4 1 , 4 2 , 4 3 ,4 4 , 4 5 ,4 6 ,12, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Західний камінь" (47025, вул. Возз"єднання, 5/18, м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 37766337) на користь Кам'янець-Подільського Публічного акціонерного товариства "Гіпсовик" (32307, пров. Індустріальний , 1, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 22986119)

- 1830 (одну тисячу вісімсот тридцять) грн.00 коп. заборгованості,

- 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26.08.2014р.

Суддя Галамай О.З.