Ухвала

від 23.06.2009 по справі 5020-3/221-3/263

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-3/221-3/263

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

"23" червня 2009 р. справа № 5020-3/221-3/263

За заявою                     Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримбуд”

(99014, м. Севастополь, вул. П. Корчагіна, 16)

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі №5020-3/221

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Грін-К”

(69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 47)

до                               Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримбуд”

(99014, м. Севастополь, вул. П. Корчагіна, 16)

про стягнення заборгованості в розмірі 55953,96 грн.,

суддя Головко В.О.

Представники сторін:

позивача – не з'явився, ТОВ «Кримбуд»;

відповідача (заявника) –Дашко О.В., представник, довіреність б/н від 08.06.2009.

                                                      Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Грін-К” звернулось до господарського суду АРК з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримбуд” про стягнення заборгованості в розмірі 55953,96 грн.

Рішенням Господарського суду міста Севастополя від 21.05.2009 у справі №5020-3/221, яке набрало законної сили 06.06.2009, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-К»задоволений повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримбуд»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-К»55953,96 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 560,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

15.06.2009 відповідач у порядку статті 112 Господарського процесуального кодексу

України звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

          Ухвалою суду від 16.06.2009 заяву ТОВ «Кримбуд»про перегляд за нововиявленими обставинами прийнято до провадження суддею Головко В.О., розгляд заяви призначений на 23.06.2009.

          В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, заявник  зазначає, що фактично станом на дату винесення рішення 21.05.2009 заборгованість була частково погашена (та складала 44454,00 грн.), що мало істотне значення для правильного вирішення спору.

          У судовому засіданні 23.06.2009 представник відповідача (заявник) висловив зміст вимог за заявою.

Позивач явку повноважних представників у судове засідання 23.06.2009 не забезпечив, вимоги ухвали суду від 16.06.2009 не виконав, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін – це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи.

Згідно з розґясненням президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»у визначенні обставини нововиявленою необхідно виходити з такого.

1.1. На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

1.2. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Як вказано у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” від 27.02.1981 року за №1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року за №04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, результат перегляду безпосередньо пов'язаний із встановленням господарським судом наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначенням їх істотності для правильного вирішення спору.

Тому, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Доводи заявника мотивовані тим, що в основу позовних вимог і пізніше рішення суду були покладені данні, вказані в акті звірення взаєморозрахунків від 12.02.2009, згідно з яким сума заборгованості ТОВ “Кримбуд” складала 55953,96 грн., хоча на дату винесення рішення суду заборгованість ТОВ “Кримбуд” перед ТОВ “Грін-К” складала 44454,00 грн., що підтверджується актом звірення взаєморозрахунків між ТОВ “Кримбуд” та ТОВ “Грін-К”, який був надісланий заявником позивачу у режимі факсимільного зв'язку у травні 2009 року (арк.с.52), а також платіжними дорученнями №69 від 29.04.2009, №42 від 21.04.2009, №58 від 23.04.2009, №170 від 07.04.2009, №31 від 16.04.2009, №106 від 02.03.2009, №59 від 30.01.2009, №79 від 17.02.2009, №43 від 18.12.2008, №36 від 16.01.2009, №43 від 22.01.2009, №34 від 12.12.2008, №2076 від 20.11.2008, №2089 від 02.12.2008, №2062 від 14.11.2008, №2059 від 13.11.2008, №2020 від 30.10.2008, №2036 від 05.11.2008, №2000 від 24.10.2008, №2011 від 28.10.2008, №1947 від 30.09.2008, №1952 від 02.10.2008, №1930 від 18.09.2008, №1940 від 24.09.2008, №1897 від 04.09.2008, №1923 від 12.09.2008, №1873 від 28.08.2008, №1886 від 01.09.2008, №1835 від 14.08.2008, №1846 від 18.08.2008, №1736 від 15.07.2008, №1849 від 13.08.2008, №1727 від 11.07.2008, №1731 від 14.07.2008, №1693 від 03.07.2008, №1696 від 04.07.2008, №1675 від 24.06.2008, від 1687 від 02.07.2008, №1660 від 19.06.2008, №1664 від 20.06.2008 (арк.с. 52-73).

Як зазначено вище, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

В даному випадку підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами і ухвалення нового рішення є встановлення в судовому порядку факту оплати частини боргу до винесення рішення по справі і цей факт спростовує попередні висновки суду, які були покладені в основу судового рішення у справі №5020-3/221.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Севастополя від 21.05.2009 по справі № 5020-3/221 за нововиявленими обставинами такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 114 Господарського кодексу України, за результатами перегляду судового рішення у разі зміни або скасування рішення, господарським судом, який прийняв це судове рішення, приймається нове рішення, тобто винесене рішення суду підлягає скасуванню.

Згідно з видатковими накладними №РН-0000156 від 27.06.2008, №РН-0000189 від 22.07.2008, №РН-0000249 від 27.08.2008, №РН-0000252 від 27.08.2008, №РН-0000253 від 27.08.2008, №РН-0000284 від 29.08.2008, №РН-0000298 від 21.09.2008, №РН-0000310 від 30.09.2008, товариством з обмеженою відповідальністю «Грін-К»відвантажено Товариству з обмеженою відповідальністю „Кримбуд” товар (песок) на загальну суму 298782,17 грн. (арк.с. 8-15).

Як зазначено вище, відповідачем (заявником) було сплачено на користь позивача у рахунок оплати товару 254328,17 грн., доказами оплати товару є платіжні доручення №69 від 29.04.2009, №42 від 21.04.2009, №58 від 23.04.2009, №170 від 07.04.2009, №31 від 16.04.2009, №106 від 02.03.2009, №59 від 30.01.2009, №79 від 17.02.2009, №43 від 18.12.2008, №36 від 16.01.2009, №43 від 22.01.2009, №34 від 12.12.2008, №2076 від 20.11.2008, №2089 від 02.12.2008, №2062 від 14.11.2008, №2059 від 13.11.2008, №2020 від 30.10.2008, №2036 від 05.11.2008, №2000 від 24.10.2008, №2011 від 28.10.2008, №1947 від 30.09.2008, №1952 від 02.10.2008, №1930 від 18.09.2008, №1940 від 24.09.2008, №1897 від 04.09.2008, №1923 від 12.09.2008, №1873 від 28.08.2008, №1886 від 01.09.2008, №1835 від 14.08.2008, №1846 від 18.08.2008, №1736 від 15.07.2008, №1849 від 13.08.2008, №1727 від 11.07.2008, №1731 від 14.07.2008, №1693 від 03.07.2008, №1696 від 04.07.2008, №1675 від 24.06.2008, від 1687 від 02.07.2008, №1660 від 19.06.2008, №1664 від 20.06.2008 (арк.с.53-73).

Таким чином сума боргу яка підлягає сплаті з боку відповідача складає                      44454,00 грн. замість суми у розмірі 55953,96 грн., яка була заявлена позивачем.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України (далі ? Кодекс), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з пунктом 1 частини другої цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статей 202, 204 Кодексу правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

          Відповідно до частин першої та другої статті 205 Кодексу правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно зі статтею 655 Кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Отже, фактично між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу у формі обміну письмовими документами.

          Матеріалами справи підтверджено, що позивач передав товар відповідачеві належним чином, натомість, вартість отриманого товару не була сплачена відповідачем в повному обсязі і по теперішній час.

Відповідно до приписів частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи те, що позивач надіслав претензію відповідачу 10.03.2009, відповідач повинен був виконати зобов'язання протягом семиденного строку з моменту пред'явлення вимоги, а саме до 18.03.2009. Тому в даному випадку з 19 березня 2009 року у постачальника виникло право на позов, а покупець вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання.  

Відповідно до положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Докази погашення відповідачем суми заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 44454,00 грн., яка фактично підтверджена відповідачем (заявником) у акті звірення взаєморозрахунків станом на 01.05.2009, підписаному представником відповідача та скріпленому печаткою підприємства, - відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 44454,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно решти заявленої суми боргу у розмірі 11499,96 грн., сплата якої підтверджена відвідними доказами –платіжними дорученнями, наданими відповідачем (заявником), суд припиняє провадження у справі у цій частині позовних вимог, згідно з пунктом 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку зі сплатою вказаної частини боргу.  

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача (заявника), суд покладає на нього витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно суми задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтею 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтями 85, 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримбуд” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 21.05.2009 по справі № 5020-3/221 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду міста Севастополя від 21.05.2009 по справі №5020-3/221 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-К»до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримбуд” про стягнення заборгованості в сумі 55953,96 грн., - скасувати.

3.          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримбуд” у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Грін-К” суми боргу у розмірі 44454,00 грн. задовольнити частково.

4.          В частині стягнення суми боргу у розмірі 11499,96 грн. провадження у справі №5020-3/221 –припинити.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримбуд” (99014,                    м. Севастополь, вул. П. Корчагіна, 16, код у ЄДРПОУ 34224756,                             р/р 26002037681002 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Грін-К” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 47, код у ЄДРПОУ 30457210, р/р 26009217101 в АБ «Металург», МФО 313582) 44454,00 грн. (сорок чотири тисячі чотириста п'ятдесят чотири грн. 00 коп.), а також витрати по сплаті державного мита в сумі 447,16 грн. (чотириста сорок сім грн. 16 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 93,75 грн. (дев'яносто три грн.                       75 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                  В.О. Головко

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано 30.06.2009

Розсилка:

1.          ТОВ „Грін-К” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 47)

2.          ТОВ „Кримбуд” (99014, м. Севастополь, вул. П. Корчагіна, 16)

Справа