Рішення

від 30.01.2007 по справі 19/7585

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/7585

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" січня 2007 р.Справа № 19/7585

За позовом  Товариство з обмеженою відповдальністю фірма "Сомер" м. Рівне    

до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Адвіс" м. Хмельницький

про стягнення 27889,16 грн.

                                                                                                                 суддя    Розізнана І.В.

Представники:

позивача: Стецюк О.В. - директор

відповідача: Дунець А.І. - за дорученням від 25.01.06р.

Суть спору:

Повноважний представник позивача в судовому засіданні подав заяву, в якій просить суд нараховані штрафні санкції у сумі 1702,16 грн. рахувати пенею за простроченя оплати за поставлений товар, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Предствник відповідача в судовому засіданні подав відзив на позов, в якому зазначив, що відповідач позовні вимоги визнає в частині стягнення основного боргу, просить суд зменшити розмір нарахованих позивачем штрафних санкцій.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між сторонами укладений договір № 30/03-06/66К від 29.03.06р., згідно умов якого позивач зобов'язується продати, а відповідач зобов'язується оплатити та прийняти металопрокат на умовах даного договору (п.1.1. договору).

Відповідно до п. 6.1. договору розрахунки за цим договором здійснються на слідуючих умовах: 50 % вартості партії металопрокату відповідач сплачує на умовах попередньої оплати; наступні 50 % вартості партії металопрокату відповідач сплачує на протязі 20 календарних днів з моменту відвантаження металопрокату.

Пунктом 10.3 договору визначено, що за кожний день прострочки оплати металопрокату відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 0,1 % від вартості партії металопрокату, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 52287,00 грн. згідно накладної № 105 від 19.09.06р. та довіреності серії ЯМУ № 875656 від 18.09.06р., виданої Баландіній О.М.

Відповідач сплатив позивачу 26100 грн. попередньої оплати вартості партії металопрокату, про що свідчить виписка з банківського рахунку позивача від 15.09.06р.

Відповідач свої зобов'язання в частині повної оплати за наданий позивачем товар не виконав, станом на день подання позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 26187,00 грн., яку позивач просить стягнути.

Позивач відповідно до п. 10.3 договору просить суд стягнути з відповідача 1702,16 грн. пені нарахованої за період з 10.10.06р. по 13.12.06р.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За таких обставин, суд прийшов до висновку що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню частково на суму 26187,00 грн. основного боргу, 792,78 грн. пені у зв'язку з проведеною судом перевіркою правильності проведених нарахувань.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

 Позов Товариство з обмеженою відповдальністю фірма "Сомер" м. Рівне до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Адвіс" м. Хмельницький про стягнення 27889,16 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Адвіс" м. Хмельницький, вул. Чорновіла, 88 (код 00498431) на користь Товариство з обмеженою відповдальністю фірма "Сомер" м. Рівне, вул. Гагаріна, 39 (код 31994514) 26187,00 грн. (двадцять шість тисяч сто вісімдесят сім грн. 00 коп.) заборгованості, 792,78 грн. (сімсот дев'яносто дві грн. 78 коп.) пені, 269,80 грн. (двісті шістдесят дев'ять грн. 80 коп.) державного мита, 114,15 грн. (сто чотирнадцять грн. 15 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.  

В решті позову відмовити.

                              Суддя                                                                      І.В. Розізнана