Постанова

від 30.07.2014 по справі 804/9514/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 р. Справа № 804/9514/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданняБурцевої Я.Е. за участю представника позивача ОСОБА_3 представника відповідача Гармаш О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення та оформлення результатів документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Інтер-Буд-Комфорт» (код ЄДРПОУ 35702465) за листопад 2011 року; ТОВ «Грос Актів» (код ЄДРПОУ 37982221) за липень 2012 року; ТОВ «Алвор» (код ЄДРПОУ 38698441) за серпень 2013 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002881703 від 20.02.2014 року, прийняте Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі Акту № 1880/17-3/НОМЕР_1 від 16.12.2013 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_4, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Інтер-Буд-Комфорт» (код ЄДРПОУ 35702465) за листопад 2011 року; ТОВ «Грос Актів» (код ЄДРПОУ 37982221) за липень 2012 року; ТОВ «Алвор» (код ЄДРПОУ 38698441) за серпень 2013 року;

- визнати протиправними дії Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення та оформлення результатів документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Алвор» за липень 2013 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003031703 від 25.02.2014 року, прийняте Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі Акту № 2036/17-3/НОМЕР_1 від 30.12.2013 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_4, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з з ТОВ «Алвор» за липень 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. ст. 16, 75, 79, 134, 198, 200 Податкового кодексу України порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

При цьому позивач зазначає, що копії наказів та повідомлень про початок перевірок ним не отримувалися. Відповідач незаконно зробив висновок у Акті перевірки про порушення ст. 198 ПКУ за наявності первинних документів, що підтверджують здійснення господарських операцій.

У судове засідання з'явилися представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував у зв'язку з його необґрунтованістю. Також звернув увагу суду на те, що висновки ОДПІ про завищення позивачем податку на додану вартість, віднесеного підприємцем до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів, зроблені на підставі відсутності у позивача товарно-транспортних накладних та з урахуванням матеріалів перевірок контрагентів, в яких встановлено відсутність реальної можливості придбання товарів, робіт (послуг) у вищевказаних контрагентів - постачальників та їх подальшої реалізації на адресу контрагентів - покупців, а саме відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 20.02.2014 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 002881703, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання за податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 60170,00 грн. (48136,00 грн. - основний платіж, 12034,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено на підставі документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_5 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинами з ПП «Інтер-Буд-Комфорт» (код ЄДРГІО 35702465) за листопад 2011 року, ТОВ «Грос Актів» (код ЄДРПОУ 37982221) за липень 2012 року, TOB «Алвор» (код ЄДРПОУ 38698441) за серпень 2013 року, за результатами якої складено акт від 16.12.2013 №1880/17-3/НОМЕР_1.

У вказаному акті зазначено, що позивачем на надані товарно-транспортні накладні на транспортування товару. Також до відповідача надійшли акти перевірок від інших ДПІ, а саме: № 52 від 19.01.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Інтер-Буд-Комфорт» (код ЄДРПОУ 35702465); № 1022/22-417/37982221 від 25.10.2012 року про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Грос Актів» (код ЄДРПОУ 37982221), .№ 499 від 18.09.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Алвор» (код ЄДРПОУ 38698441). На підставі вказаних актів відповідач дійшов висновку про відсутність факту реального здійснення господарських операцій ФОП ОСОБА_5 з ПП «Інтер-Буд-Комфорт» (код ЄДРПО 35702465) за листопад 2011 року, ТОВ «Грос Актів» (код ЄДРПОУ 37982221) за липень 2012 року, ТОВ «Алвор» (код ЄДРПОУ 38698441) за серпень 2013 року по ланцюгу постачання, внаслідок чого порушено п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на додану вартість в сумі 48136,00 грн., в тому числі за листопад 2011 року - 11168,00 грн., за липень 2012 року - 19138,00 грн., за серпень 2013 року - 17830,00 грн.

Також, 25.02.2014 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0003031703, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання за податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 20800,50 грн. (13867,00 грн. - основний платіж, 6933,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено на підставі документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_5 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинами з ТОВ «Алвор» (код ЄДРПОУ 38698441) за липень 2013 року, ,за результатами якої складено акт від 30.12.2013 року №2036/17-3/НОМЕР_1.

У вказаному акті зазначено, що позивачем на надані товарно-транспортні накладні на транспортування товару. Також до відповідача надійшов акт перевірки від ДПІ у Оболонському районі м. Києва за № 499 від 18.09.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Алвор» (код ЄДРПОУ 38698441). На підставі вказаного акту відповідач дійшов висновку про відсутність факту реального здійснення господарських операцій ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Алвор» (код ЄДРПОУ 38698441) за липень 2013 року, в наслідок чого порушено п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на додану вартість в сумі 13867,00 грн. за липень 2013 року.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом п. 78.1. ст. 78 документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, вичерпний перелік яких зазначено у вказаному пункті, зокрема, такої обставини, як те, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені у ст. 79 ПКУ, у відповідності з п. 79.2. якої документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Наказ № 711 та № 617 про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки від 17.12.2013 року та від 28.11.2013 року та повідомлення від 28.11.2013 року за № 15386/6/17-3 та від 17.12.2013 року за № 17413/6/17-3 року були отримані позивачем у строки визначені Податковим кодексом України.

З огляду на викладене у відповідача були підстави для проведення позапланових документальних невиїзних перевірок.

За таких обставин позовні вимоги про визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення перевірок є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

У відповідності з п. 3, п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженому Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Акти документальних позапланових невиїзних перевірок, на підставі яких були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідають вказаним приписам законодавства, зокрема не містить посилань на конкретні первинні документи, на підставі яких встановлені порушення податкового законодавства, до акту не додані пояснення посадових осіб підприємства щодо встановлених порушень, а також не містить посилань на докази, що підтверджують факти порушень.

Крім того, як вбачається із змісту вказаних Актів, фактичною підставою для висновку про відсутність факту реального здійснення господарських операцій, з'явилася лише інформація, викладена в актах інших податкових органів.

Проте, правове значення для вирішення спору мають факти здійснення господарських операцій безпосередньо між учасниками цих операцій, на підставі яких сформовані дані податкового обліку.

При цьому відносини між учасниками попередніх господарських операцій щодо постачання товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на факт реальності господарських операцій, вчинених між останнім платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Разом з тим, ст. 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Чинним законодавством України не передбачено обов'язку покупця, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов'язкових платежах. Це саме стосується і перевірки покупцем намірів продавця щодо сплати ним державі податків.

Відсутність товарно-транспортних накладних не є беззаперечним доказом безтоварності операцій з поставки товарів. Адже товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, а відтак визначає взаємовідносини по виконанню перевезення вантажів для обліку транспортної роботи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Товарно-транспортна накладна не є первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції з поставки товарів, оскільки не відображає відомості про господарську операцію з поставки товару, а відображає відомості про господарську операцію перевезення, а тому є безпідставним твердження відповідача, що внаслідок відсутності товарно-транспортних накладних господарські операції з поставки товарно-матеріальних цінностей не здійснювалися, а послуги не надавалися.

Таким чином, обставини, наведені відповідачем у актах перевірок, є недостатніми для висновку про наявність підстав для того, щоб вважати, що операції з вказаними контрагентами позивача не спричиняють реального настання правових наслідків, і відповідно для нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Данні документів наданих позивачем, які підтверджують проведення господарських операцій не спростовані.

З огляду на викладене, враховуючи характер та обсяги порушень, допущених відповідачем при винесенні оскаржуваних податкових повідомленнь-рішеннь, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

За своїм змістом оскаржувані дії відповідача щодо оформлення результатів перевірки, за результатом яких складані акти № 1880/17-3/НОМЕР_1 від 16.12.2013 року, № 2036/17-3/НОМЕР_1 від 30.12.2013 року не є такими, що безпосередньо самі створюють будь-які юридичні наслідки для позивача, а отже вони не можуть бути предметом оскарження в суді.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання протиправними дій Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо оформлення результатів перевірок є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 158- 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0002881703 від 20.02.2014 року та № 0003031703 від 25.02.2014 року прийняті Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

В задоволені позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь суб'єкта підприємницької діяльності, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 438,48 грн. (чотириста тридцять вісім гривень 48 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 04 серпня 2014 року.

Суддя О.В. Серьогіна