Рішення

від 13.08.2014 по справі 910/11738/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11738/14 13.08.14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод-Торг" про стягнення 32935,60 грн. Суддя Блажівська О.Є.

за участю представників:

позивача:ОСОБА_2 - за договором № 18/5/0014 від 05.05.2014 року відповідача:не з'явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод-Торг" про стягнення 32 935,60 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 року порушено провадження у справі № 910/11738/14, розгляд справи призначено на 06.08.2014 року.

06.08.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

06.08.2014 року представник позивача у судове засідання з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом оголошено про перехід розгляду справи по суті.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2014 року розгляд справи відкладено на 13.08.2014 року.

11.08.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про стягнення судових витрат.

13.08.2014 року представник позивача у судове засідання з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, відповідно до п.1 п.2 ч.1 ст. 77 ГПК України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2014 року розгляд справи відкладено на 18.08.2014 року.

18.08.2014 року представник позивача у судове засідання з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 24.07.2014 року № 0103030352126.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 18.08.2014 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у справі було укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 02.09.2013 року № 02/09/2013 (далі - договір), відповідно до умов якого даний договір регулює взаємовідносини сторін: експедитора - відповідача та перевізника - позивача по організації перевезень і транспортно-експедиційному обслуговуванню вантажів автомобільним транспортом, коли ініціатором таких перевезень є експедитор, що виступає від свого імені та за рахунок вантажовласника, з яким експедитор має відповідні господарські договори, або працює по окремих дорученнях, заявках, замовленнях (п. 1.1 договору).

Згідно п. 2.1 договору експедитор направляє перевізникові факсом за 2 доби до передбачуваного відвантаження вантажу заявку, яка повинна містити наступні відомості: найменування пунктів завантаження і розвантаження вантажу; найменування вантажу, його кількість; дата і час завантаження, доставки і розвантаження вантажу; вартість вантажних послуг.

При отриманні заявки перевізник підтверджує її прийняття шляхом підписання і надсилання експедиторові. Заявка є невід'ємною частиною договору (п. 2.3 договору).

Згідно п. 3.1.1 договору кредитор зобов'язаний у разі своєчасного прибуття транспортного засобу під завантаження/розвантаження, згідно часу і дати, зазначеної в заявці, а вразі відсутності вказівки часу, за умови прибуття транспортного засобу до місця завантаження/розвантаження до 09 годин місцевого часу, дотримуватися терміну завантаження / розвантаження та митного оформлення автомобіля, який становить не більше 48 годин для країн СНД і 24 години на території інших країн. У разі запізнення транспортного засобу на завантаження/розвантаження, відлік часу для проведення робіт з навантаження/розвантаження та митного оформлення починається з наступної доби.

Перевізник зобов'язаний інформувати експедитора в письмовому вигляді про всі проблеми або додаткових витратах, що виникають в процесі перевезення вантажу. Виконувати отримані від експедитора вказівки, що не суперечать вимогам чинного законодавства щодо дій при виникненні проблемних ситуацій. У разі ймовірності настання наднормативного простою транспортного засобу в місці навантаження/розвантаження, інформувати експедитора в письмовому вигляді на території країн СНД до 14 годин місцевого часу на другу добу навантаження/розвантаження (п. 1.7, 1.8 договору).

Відповідно до п. 1.9 договору перевізник зобов'язаний вимагати від митних та інших контролюючиї органів документального оформлення процесуальних дій з вантажем на прикордонних переходах.

Згідно п. 5.1 та п. 5.3 договору розрахунки за перевезення здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку експедитора на поточний рахунок перевізника. Розрахунок за здійснене перевезення (надані послуги) здійснюється на підставі рахунку, оригіналів ТТН з відміткою товароодержувача про прийняття вантажу, акту виконаних робіт протягом 10 банківських днів.

За простій транспортного засобу перевізника з вини експедитора під завантаженням (розвантаженням) і митним оформленням понад строки, встановлені п. 3.1.1 цього договору і при наданні документа, що підтверджує понаднормативний простій, експедитор сплачує виняткову неустойку за кожну повну добу простою в розмірі еквівалента 100 доларів США (за курсом НБУ). У вихідні та святкові дні наднормативний простій оплачується в тому випадку, якщо транспортний засіб було подано до 9 години ранку місцевого часу за дві доби до вихідного або святкового дня на території країн СНД (п. 6.8 договору).

Відповідно до п. 6.11 договору штрафні санкції та додаткові витрати оплачується за окремо виставленими рахунками.

Договір діє з моменту підписання його обома сторонами протягом одного року. В разі відсутності письмового звернення однієї із сторін за 30 днів до закінчення терміну договір вважається продовженим на наступний термін - 1 рік (п. 9.3 договору).

Відповідно до узгоджених сторонами замовлень:

- від 28.01.2014р. № 17 відповідач доручив позивачу здійснити перевезення вантажу заморозку до 20600 кг., 86 куб.м., за маршрутом м. Макеєвка , вул. Скнарева, 50 - Москва, РФ, вантажовідправник - ТОВ "Фоззі-Фуд", адреса завантаження - м. Макеєвка, вул. Скнарева, 50, митний перехід - Бачевск, Сумська обл., дата і час завантаження - 28.01.2014 р. - документи, 29.01.2014 08.00 - завантаження, дата доставки вантажу - 03.02.2014 - 08.00, місце прибуття - Московська обл. митниця, Росія, Московська обл., м. Краснознамянськ, вул. Березовская алея, 5, вантажоотримувач - ТОВ ТД Купец, м. Москва, адреса розвантаження - м. Москва ВАТ ТД "Преображенський", Відкрите шосе, 13, кор. 1-6, 8, вартість послуги - 18250,00 грн., номер автомашини - Вольво НОМЕР_4 / НОМЕР_5.

- від 03.02.2014р. № 18 відповідач доручив позивачу здійснити перевезення вантажу заморозки до 20600 кг, 86куб.м., за маршрутом м. Артемівськ, вул. Алебастрова, 1 - Москва, РФ, вантажовідправник - ТОВ "Фоззі-Фуд", адреса завантаження - м. Артемівськ, вул. Алебастрова, 1, митний перехід - Бачевск, Сумська обл., дата і час завантаження - 03.02.2014 р. - документи, 03.02.2014 08.00 - завантаження, дата доставки вантажу - 06.02.2014 - 08.00, місце прибуття - Московська обл. митниця, Росія, Московська обл., м. Краснознамянськ, вул. Березовская алея, 5, вантажоотримувач - ТОВ ТД Купец, м. Москва, адреса розвантаження - м. Москва ВАТ ТД "Преображенський", Відкрите шосе, 13, кор. 1-6, 8, вартість послуги - 18250,00 грн., номер автомашини - НОМЕР_2 / НОМЕР_6.

Завірені копії перелічених замовлень залучені до матеріалів справи.

Надання передбачених замовленнями послуг підтверджується відповідними НОМЕР_7 від 29.01.2014р. та № НОМЕР_8 від 03.02.2014р., а також актами наданих послуг від 21.02.2014р. № 8 на суму 18250,00 грн. та від 26.02.2014р. № 9 на суму 18250,00 грн., які підписані в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплені печатками позивача та відповідача, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Під час здійснення перевезення вантажу за договором відповідачем було допущено простій транспортних засобів позивача на митному терміналі, зокрема, терміном 17 днів, починаючи з 04.02.2014 року по 20.02.2014 року про що було складено карту простою перевезення відповідно до НОМЕР_7 від 29.01.2014р. та терміном 19 днів починаючи з 07.02.2014 року по 25.02.2014 року, про що було складено карту простою, перевезення віповідно до НОМЕР_9 від 03.02.2014р.

Враховуючи зазначене позивач відповідно до положень п. 6.8 договору, нарахував штрафні санкції за простій автомобілів у розрахунку 100 доларів США за кожну добу простою, що за розрахунком позивача загалом склало 32935,60 грн.

Для оплати вказаних послуг перевезення та сплати штрафних санкцій за простій автомобілів позивач виставив відповідачу рахунки21.02.2014 року № 8 на суму 18250 грн. від 21.02.2014 б/н на суму 15024,60 грн., від 26.02.2014р. № 9 на суму 18250,00 та від 26.02.2014р. б/н на суму 17911,00 грн.

Разом з тим, відповідач на виконання умов договору сплатив позивачу лише вартість наданих послуг перевезення згідно рахунків від 21.02.2013 року №8 та від 26.02.2014 року № 9 в загальній сумі 36500,00 грн.

Однак рахунки виставлені позивачем на оплату штрафних санкцій за простій автомобіля залишились відповідачем не сплачені, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з вимогою від 25.03.2014 року, якою вимагав сплатити штрафні санкції за понаднормативний простій автомобіля в загальній сумі 32935,60 грн.

Відповідач у відповідь на вказану претензію листом від 24.04.2014р. № 24/04-3 зазначив, що простій автомобілів на кордоні Україна-Росія відбувся з підстав того, що російська сторона тимчасово припинила процедуру розмитнення вантажів, що завозяться з України в Росію, крім того, на підставі державних актів Росії була підвищена вартість розмитнення вантажів, що потягло за собою затримку з їх оплатою власника вантажу, а саме ТД Купец. Тобто, на думку, відповідача, простій автомобілів стався з причин, що не залежать від відповідача та які останній не міг передбачити, попередити чи уникнути, тобто з підстав форс-мажору на підставі рішень та заборонних заходів державних органів.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до п. 7.1 договору жодна із сторін не буде нести відповідальність за повне або часткове невиконання будь-якої з своїх обов'язків, якщо невиконання буде наслідком таких обставин, як повінь, пожежа, землетрус і інші стихійні лиха, ембарго, війна або військові дії, а також дії (бездіяльності), рішення, заборонні заходи державних органів, що виникли після укладання цього договору.

В той же час, положеннями п. 7.2 договору сторони погодили, що сторона, для якої створилася неможливість виконання зобов'язання, зобов'язана в письмовій формі повідомити іншу сторону про настання, передбачуваний термін дії і припинення вищевказаних обставин, негайно, проте не пізніше трьох днів з моменту їх настання і припинення. Факти викладені в повідомленні, повинні бути підтверджені Торгово-промисловою палатою або іншим компетентним органом або організацією країни виникнення форс-мажорних обставин. Неповідомлення, або несвоєчасне повідомлення позбавляє сторону права посилатись на будь-яку вищевказану обставину, як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно карт простою автомобіля НОМЕР_1 / НОМЕР_5 з 03.02.2014 року 05:05 год. по 20.02.2014 року 20:40 год. та автомобіля НОМЕР_2 / НОМЕР_6 з 05.02.2014 року 20:00 год. по 25.02.2014 року 15:55 год. відбувся на терміналі митниці в Московській області, що також підтверджується печатками терміналу митниці в Московській області на вказаних картах простою автомобілів.

Заперечення відповідача, викладені в листі від 24.04.2014р. № 24/04-3, яким відповідач відмовився сплачувати штрафні санкції за понаднормативний простій автомобілів, з посиланням на настання форс-мажору на підставі рішень та заборонних заходів державних органів, суд до уваги не приймає з огляду на те, що всупереч положень п. 7.2 договору зазначені факти не підтверджені Торгово-промисловою палатою або іншим компетентним органом або організацією країни виникнення форс-мажорних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо сплати штрафних санкцій за понаднормативний простій автомобілів в загальній сумі 32935,60 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 32935,60 грн. заборгованості за понаднормативний простій автомобілів під час перевезення вантажів за договором.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 32935,60 грн. заборгованості є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Позивач посилаючись на приписи ст.ст. 44, 49 ГПК України просить суд покласти на відповідача понесені ним витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 1900 грн.

В підтвердження понесених судових витрат на послуги адвоката у розмірі 1900 грн., позивач посилається на договір про надання правової допомоги від 05.05.2014 року № 18/5/0014, акт про витрати на послуги адвоката у справі № 910/11738/14 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ "Прод-Торг" про стягнення заборгованості від 05.05.2014 року, платіжні доручення від 06.05.2014 року № 98 на суму 1000 грн. та від 05.08.2014 року № 180 на суму 900,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, а також порядок і умови надання правової допомоги, права й обов'язки адвокатів. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 статті 1 розділу I цього Закону договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до вимог ст. 30 Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Згідно із приписами п 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 23.02.2013р. № 7 відшкодування витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатським бюро "Рогачова" укладено договір про надання правової допомоги від 05.05.2014р. № 18/5/0014 (далі - договір) за умовами якої бюро - адвокат зобов'язується надати клієнту - позивачу правову допомогу, а клієнтр зобов'язується виплатити бюро гонорар за таку допомогу. Правова допомога надається шляхом: усного та письмового консультування клієнта; підготовки необхідних документів; представництва в судових засіданнях; іншої правої допомоги відповідно до заявок клієнта (п. 1.1 угоди).

Відповідно до п. 2.6т договору для надання правової допомоги клієнту, бюро призначає: адвоката ОСОБА_2.

Відповідно до п. 6.1 договору клієнт сплачує бюро винагороду (гонорар) за виконання кожної окремої заявки клієнта в розмірі та порядку, передбаченому сторонами в договорі та в заявці.

По факту виконання заявки бюро надсилає клієнту для підписання акт приймання-передачі наданих послуг (п. 6.3 договору).

Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань (п. 8.1 договору).

Актом про витрати на послуги адвоката у справі № 910/11738/14 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ "Прод-Торг" про стягнення заборгованості від 05.05.2014 року, складеного сторонами відповідно до договору, сторони погодили, що витрати клієнта на послуги адвоката у справі № 910//1738/14 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ "Прод-Торг" про стягнення заборгованості складають 1900,00 грн.; послуги адвоката у справі № 910/11738/14 включають в себе усне консультування стосовно стягнення заборгованості з ТОВ "Прод-Торг"; підготування позовної заяви та матеріалів для звернення до суду; представництво інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва.

За надані адвокатські послуги позивач сплатив на користь адвоката грошові кошти в розмірі 1900 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 06.05.2014 року № 98 на суму 1000,00 грн. та від 05.08.2014 року № 180 на суму 900,00 грн., завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Адвокат - ОСОБА_2 діє на підставі свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю від 26.01.2006р. № НОМЕР_10.

Статус особи, яка представляла інтереси позивача за вказаним договором, відповідає вимогам Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, відшкодування витрат зі сплати судового збору та витрат на оплату послуг адвоката відповідно до вимог ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 4 3 , 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод-Торг" (03680, м. Київ, вул. Желябова, 8/4, ідентифікаційний код 38357043) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (85400, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 32935 (тридцять дві тисячі дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 60 коп. заборгованості, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, 1900 (одну тисячу дев'ятсот) грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено: 18.08.2014 року.

Суддя Блажівська О.Є.