Рішення

від 18.08.2014 по справі 910/11811/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  910/11811/14 18.08.14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Парадізіо” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ньютайм” про стягнення 123381,88 грн. Суддя Блажівська О.Є. за участю представників: позивача:не з'явились відповідача:не з'явились Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРАДИЗИО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮТАЙМ"    про стягнення 123 381,88 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2014 року порушено провадження у справі № 910/11811/14, розгляд справи призначено на 06.08.2014 року. 06.08.2014 року представник позивача у судове засідання з'явився. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Судом оголошено про перехід розгляду справи по суті. Представник позивача надав суду усні пояснення по суті позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі. Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2014 року розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, відповідно до п.1 п.2 ч.1 ст. 77 ГПК України відкладено на 18.08.2014 року. 18.08.2014 року представник позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, зокрема, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 24.07.2014 року № 0103030352177. Враховуючи, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд - встановив: Позивач на підставі виставленого відповідачем рахунку на оплату № СФ-0012250 від 14.02.2014 року на суму 116581,88 грн. за вказаний в ньому товар – дріт, арматура та лист, а також на підставі рахунку на оплату № СФ0012622 від 28.02.2014 року на суму 6800,00 грн. за доставку зазначеного товару перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в загальній сумі 123381,88 грн. з призначенням платежу за товар згідно рахунку від № СФ-0012250 від 14.02.2014 року та згідно рахунку №СФ-0012622 від 28.02.2014 року, що підтверджується платіжними дорученням від 25.02.2014 року № 69 на суму 58290,94 грн., від 26.02.2014 року № 70 на суму 58290,94 грн. та від 28.02.2014 року № 73 на суму 6800,00 грн. Засвідчені копії вказаних документів залучені до матеріалів справи. Гарантійним листом від 28.02.2014 року № 28/041 відповідач зобов'язався поставити позивачу оплачений останнім товар згідно рахунку № СФ-0012250 від 14.02.2014 року згідно Інкотермс-2010 на умовах DDU (склад покупця). Позивач звертався до відповідача з вимогою від 06.03.2014 року № 18, якою вимагав поставити оплачений товар на визначену адресу. Враховуючи те, що відповідач протягом тривалого часу не здійснив постачання товару, за який позивач сплатив грошові кошти, позивач звернувся до відповідача з вимогою від 12.03.2014 року № 23, якою просив повернути отримані ним грошові кошти в загальному розмірі 123381,88 грн. зазначена претензія отримана відповідачем 17.03.2014 року, про що свідчить підпис повноважного представника відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 07.03.2014 року № 9803200016880, копія якого долучена до матеріалів справи. Однак, відповідач вказану вимогу позивача залишив без відповіді та задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі – продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.   Стаття 387 Цивільного кодексу України надає право власнику витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 400 Цивільного кодексу України, недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. В разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна. Згідно із ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути це майно. Особа зобов`язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.   Отже, безпідставне і незаконне володіння та утримання відповідачем грошовими коштами, які є власністю позивача, порушує права і законні інтереси останнього. За таких обставин, враховуючи тривалий проміжок часу між перерахуванням позивачем на користь відповідача зазначених грошових коштів та моментом звернення позивача з даним позовом до суду, факт недосягнення згоди між сторонами у справі щодо умов та порядку поставки товару на зазначену суму, а також враховуючи не поставку відповідачем попередньо оплаченого позивачем товару, суд дійшов висновку, що належні позивачу грошові кошти у сумі 123381,88 грн. знаходяться у відповідача без достатніх правових підстав, доказів протилежного останній суду не надав, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача зазначеної суми, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, оскільки спір виник в наслідок його неправильних дій. Доказів протилежного відповідач суду не надав. Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив: 1.  Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ньютайм” (04073, м. Київ, пров. Куренівський, 15-А, оф. 4/2, ідентифікаційний код 38960298) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Парадизио” (98032, Автономна Республіка Крим, м. Судак, смт Новий Світ, вул. Набережна, 3, ідентифікаційний код 36615164) 123381 (сто двадцять три тисячі триста вісімдесят одну) грн. 88  коп. заборгованості, 2467 (дві тисячі чотириста шістдесят сім) грн. 64 коп. витрат по сплаті судового збору. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Після набрання рішенням законної сили видати наказ. Повний текст рішення складено: 18.08.2014 року.    Суддя                                                                                О.Є. Блажівська