Рішення

від 13.08.2014 по справі 908/2610/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 32/65/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 Справа № 908/2610/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виверо" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. 37)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" (69500, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 3)

про стягнення 530000,44 грн.

Суддя Н.А. Колодій

Представники:

Від позивача: Боненко О.В., довіреність № 15 від 26.07.2014 р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виверо" до Приватного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" про стягнення 530 000,44 грн. основного боргу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.07.2014 р. справу № 908/2610/14 прийнято до розгляду суддею Колодій Н.А., справі присвоєно номер провадження 32/65/14, справа призначена до розгляду на 13.08.2014 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Позивач в судовому засіданні 13.08.2014 р. підтримує вимоги, викладені в позовній заяві та обґрунтовує їх ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 514, 530 Цивільного кодексу України.

Від Приватного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" на адресу господарського суду Запорізької області надійшло клопотання (вих. № 145 від 11.08.2014 р.) про розгляд справи без участі його представника, а також зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 13.08.2014 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 р. між ТОВ "Антонівський м'ясокомбінат" та ТОВ "Виверо" (далі - позивач) було укладено договір № ДВ-84/2 про відступлення права вимоги.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору ТОВ "Антонівський м'ясокомбінат" передає, а ТОВ "Виверо" приймає на себе право вимоги, що належить ТОВ "Антонівський м'ясокомбінат" , і стає кредитором за Договором № 2460 від 01.03.2014 р., який укладений між ТОВ "Антонівський м'ясокомбінат" та Приватного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна", а ТОВ "Виверо" повинний сплатити ТОВ "Антонівський м'ясокомбінат" суму вказану в п. 1.2. договору.

Згідно з п.1.2 договору відступлення права вимоги новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від Приватного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна", належного виконання взятих на себе зобов'язань за основним Договором, а саме сплатити визначену частину чуми боргу за поставлений товар у відповідному періоді, яка становить 530 000,44 грн.

Пунктом 1.3 цього ж договору визначено що право вимоги засновано на договорі поставки № 2460 від 01.03.2014 р., укладеного ПАТ "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" та ТОВ "Антонівський м'ясокомбінат" та підтверджується документами, перелік яких викладений в додатку № 1 до договору та є його невід'ємною частиною.

23.05.2014 р. ТОВ "Виверо" отримало усі первинні документи на підставі яких виникла заборгованість за основним договором на загальну суму 530000,44 грн. згідно акту приймання - передачі документів № ДВ-84/2.

30.06.2014р. на адресу відповідача було направлено вимогу про сплату боргу новому кредитору та повідомлено про укладення вищезазначеного договору про відступлення права вимоги.

Вимога була отримана відповідачем нарочно, про що свідчить напис відповідача на вимозі, однак залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, що встановлено ст. 517 ЦК України.

З урахуванням викладеного, з матеріалів справи судом встановлено, що згідно Договору уступки вимоги від 23.05.2014 р. до позивача у справі перейшло право вимагати від відповідача виконання основного зобов'язання за Договором № 2460 від 01.03.2014 р. у сумі 530000 грн. 44 коп.

Таким чином, факт наявності заборгованості відповідача перед ТОВ "Виверо" у розмірі 530000,44 грн. підтверджується фактичними обставинами справи.

Відповідно до ст. ст. 11, 509 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно зі ст.ст. 626, 627 Цивільного Кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п. п. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

На підстав вищевикладеного, оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу в сумі 530000 грн. 44 коп., наявність цієї заборгованості визнав, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення основного боргу в сумі 530000 грн. 44 коп. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір доведено до суду внаслідок не виконання останнім своїх зобов'язань за договором.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виверо" до Приватного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" про стягнення 530 000,44 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" (69500, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 3, код ЄДРПОУ 30725116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виверо" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. 37, код ЄДРПОУ 38678048) 530 000 (п'ятсот тридцять тисяч) грн. 44 коп. основного боргу та 10600 (десять тисяч шістсот) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 84, 85 ГПК України "18"серпня 2014 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.