Постанова

від 07.12.2006 по справі 9/288-05

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/288-05

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "07" грудня 2006 р.                                                           Справа № 9/288-05

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Зарудяної Л.О.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

                                                                                   Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Луцику С.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Лозицький М.В. - довіреність №17 від 04.07.2006 р. (був присутній в судовому засіданні 05.12.2006р.),

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Кооперативного підприємства "Мурафський консервний завод", с.Мурафа Вінницької області   

на рішення господарського суду Вінницької області

від "01" листопада 2006 р. у справі № 9/288-05 (суддя Балтак О.О.)

за позовом Спільного Українсько-Угорського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Карат-100", м.Вінниця   

до Кооперативного підприємства "Мурафський консервний завод", с.Мурафа Вінницької області

за участю третьої особи у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдтранс Інтернешнл", м.Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

з перервою в судовому засіданні з 05.12.2006 р. по 07.12.2006 р.,  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 01.11.2005р. у справі №9/288-05 позов СП ТОВ "Карат-100" до КП "Мурафський консервний завод" про витребування майна з чужого незаконного володіння  задоволено: витребувано майно, що перебуває в чужому незаконному володінні КП "Мурафський консервний завод", стягнуто з відповідача на користь позивача 15314,09грн. витрат по сплаті державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2000грн. за надані адвокатом послуги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, КП "Мурафський консервний завод" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:

- судом не забезпечено право відповідача отримати від позивача належним чином засвідчені копії документів, доданих ним до позовної заяви, але не надісланих відповідачеві. Відсутність у відповідача зазначених документів унеможливило належний захист прав відповідача як можливого володільця витребовуваного майна;

- документи, надані позивачем суду першої інстанції, не підтверджують ні його право власності на витребовуване майно, ні обов'язок відповідача повернути витребовуване майно з відповідального зберігання. Це пов'язано з тим, що позивачем не було надано суду договір про відповідальне зберігання витребовуваного майна, що є обов'язком позивача.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 13.07.2006р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Голдтранс Інтернешнл", м.Київ.

В судовому засіданні 05.12.2006р. представник позивача заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважає рішення господарського суду Вінницької області від 01.11.2006р. законним та обгрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники відповідача та третьої особи в засідання суду не з'явились, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені.

Нез'явлення представників відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спільне Українсько-Угорське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Карат-100", м.Вінниця звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про витребування майна, що перебуває у чужому незаконному володінні КП "Мурафський консервний завод": пресу Бухер - 5000 в комплекті ( прес, пульт управління, дробівка яблук, бункер з насосами, насос подачі мезги); випарної станції чотирьох ступенів в комплекті (станція чотири ступені, пульт управління, градирня, насос подачі води, сокові насоси - 5 штук, холодильний шкап та три колони аромоулавлювачів, компресор повітря, ємності нержавіючі для води 2 шт.); ультрафільтраційної установки Бухер СН 8166 в комплекті (пульт управління, нержавіючі ємності 15м куб. - 2 шт., модулі фільтрації - 64 шт. , фільтраційний насос) шляхом надання представникам позивача безперешкодного доступу до вказаного обладнання, зобов"язавши відповідача не чинити перешкод в демонтуванні та вивезенні обладнання (а.с.3-4,67).

25.07.2002р. між ТОВ "Карат-100" (замовник) та КП "Муравський консервний завод" (виконавець) було укладено договір № 3, відповідно до якого сторони домовилися, що замовник доручає, а виконавець зобов'язується на власний ризик виконати у відповідності до умов цього договору роботу (а.с.10-11).

28.11.2002р. сторонами підписано доповнення №1 до договору №3 від 25.07.2002р., відповідно до якого п. 3.2 договору викладено в наступній редакції: замовник для забезпечення якості концентрованого соку та максимального виходу продукції з переробленої сировини надає виконавцеві технологічну та технічну підтримку в процесі виробництва, шляхом передачі в спільне використання власне обладнання: фруктовий гідравлічний прес Бухер НР -5000 - 1 шт., чотирьохступеневу випарну станцію - 1 шт.; ультрафільтраційну установку Бухер СН - 8166 в комплекті        (шкаф управління, дві нержавіючих ємності по 15 м куб, 64 фільтруючих модуля) - 1 шт. Вказане обладнання приймається виконавцем на відповідальне зберігання згідно додатково укладеного договору (а.с.11).

Обладнання отримано позивачем як іноземні інвестиції, про що свідчать інформаційні повідомлення про внесення іноземної інвестиції за реєстраційним номером 1305-3-1-69 від 26.06.2000р. (вантажно-митна декларація №40100/0/003842 від 01.06.2000р.),  №1305-3-1-70 від 26.06.2000р. (вантажно - митна декларація             №40100/0/003843 від 01.06.2000р.) та №13-3-1-176 від 08.05.2002р. (вантажно - митна декларація  №40100/2/006515 від 19.04.2002 р.) (а.с.19-24).

Частину обладнання, а саме: ультрафільтраційну установку, виробництва фірми "Бухер" марка "BUCHER CH - 8166" в комплекті ( шкаф управління, дві нержавіючих ємності по 15 м куб, 64 фільтруючих модуля) вартістю 250000грн., придбано на підставі договору купівлі - продажу від 1.10.2002р., укладеного між позивачем та ТОВ "Терези ЛОС" (а.с.14), що підтверджується накладною № 1-0б від 25.11.2002р. (а.с.13) та актом приймання - передачі обладнання від 25.11.2002р. (а.с.15).

Залишкова вартість зазначеного майна на загальну суму 1531409,24 грн. стверджується картками рахунків обліку позивача, доданими до матеріалів справи (а.с.29-33, 48-56) .

Факт передачі обладнання позивачем на відповідальне зберігання відповідачу підтверджується актом приймання обладнання від 28.11.2002р. (а.с.12). В акті зазначено, що обладнання передається в користування відповідачу на період дії договору №3 від 25.07.2002р.

Таким чином, після закінчення дії договору відповідач зобов'язаний був повернути обладнання власнику - позивачу у даній справі.

Строк дії договору №3 від 25.07.2002р. закінчився 31.12.2004р., однак відповідач не повернув майно позивачеві, незважаючи на вимоги позивача (а.с.17).

Згідно ч.1 ст.936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем) і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ч.1 ст.938 ЦК України, зберігач зобов'язаний зберігати річ  протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

В резолютивній частині позовної заяви та в заяві про уточнення позовних вимог позивач просить витребувати майно, що перебуває у чужому незаконному володінні в КП "Мурафський крнсервний завод".

Однак, із змісту позовної заяви вбачається, що позивач фактично мав на увазі вимоги про повернення майна, переданого за договором №3 від 25.07.2002р. на відповідальне зберігання відповідачу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що абз.2 резолютивної частини рішення господарського суду Вінницької області від 01.11.2005р. необхідно викласти в іншій редакції, зазначивши про повернення майна позивачу, переданого за договором.

Враховуючи викладене, в задоволенні апеляційної скарги КП "Мурафський консервний завод", с.Мурафа Вінницької області слід відмовити.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги КП "Мурафський консервний завод", с.Мурафа Вінницької області відмовити.

2.  Абзац 2 резолютивної частини рішення господарського суду Вінницької області від 01.11.2005р. викласти в наступній редакції:

" Кооперативному підприємству "Мурафський консервний завод" (с.Мурафа Шаргородського району Вінницької області, вул.Заводська, 16, р/р 260062406 у ВОД АППБ "Аваль" МФО 302247 код ЄДРПОУ 01729424) повернути Спільному Українсько-Угорському підприємству товариству з обмеженою відповідальністю "Карат-100" (м.Вінниця, вул.Київська, 2/31, р/р 260013013851 в Укрсоцбанку м.Вінниці МФО 302010 код ЄДРПОУ 30054453) майно, передане за договором №3 від 25.07.2002р.: прес Бухер - 5000 в комплекті ( прес, пульт управління, дробівка яблук, бункер з насосами, насос подачі мезги); випарну станцію чотирьох ступенів в комплекті (станція чотири ступені, пульт управління, градирня, насос подачі води, сокові насоси - 5 штук, холодильний  шкап та три колони аромоулавлювачів, компресор повітря, ємності нержавіючі для води 2 шт.); ультрафільтраційну установку Бухер СН 8166 в комплекті - 1 шт. ( пульт управління, нержавіючі ємності 15м куб. - 2 шт., модулі фільтрації - 64 шт. , фільтраційний насос) шляхом надання представникам позивача безперешкодного доступу до вказаного обладнання, зобов"язавши відповідача не чинити перешкод в демонтуванні та вивезенні обладнання."

3. Справу №9/288-05 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Зарудяна Л.О.

судді:

                                                                                           Вечірко І.О  

                                                                                           Ляхевич А.А.  

 Віддрук. 5прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - третій особі

5 - в наряд