Ухвала

від 26.08.2014 по справі 630/683/14-ц

ЛЮБОТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 630/683/14-ц

Провадження № 2-р/630/2/14

УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про роз'яснення рішення Люботинського міського суду Харківської області від 04 березня 2014 року у справі № 2026/937/2012 за первісним позовом Кредитної спілки «Родинний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Родинний кредит», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору, договору іпотеки та довіреності недійсними.

В своїй заяві ОСОБА_1 вказував, що рішенням суду від 04 березня 2014 року було відмовлено в задоволенні його зустрічного позову в частині зобов'язання приватного нотаріуса виключити з реєстру іпотеки та заборони відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке належить йому на праві власності, а саме: земельна ділянка площею 0,1000 гектарів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3. Але рішення суду в цій частині є незрозумілим з точки зору того, хто має його виконувати - орган державної реєстрації прав чи нотаріус.

В судове засідання сторони та треті особи по справі не з'явились, але про час і дату проведення судового засідання були сповіщені належним чином.

В судовому засіданні судом встановлене наступне.

Позивач, Кредитна спілка «Родинний кредит», звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, просив:

· стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Родинний кредит» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 271210-1836226486 від 27 грудня 2010 року у розмірі 104502,48 грн., з яких 40000,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 33271,23 грн. - сума заборгованості по процентах за користування кредитом, 31231,25 грн. - сума заборгованості по додатковим відсоткам;

· в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед Кредитною спілкою «Родинний кредит» звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 27 грудня 2010 року, реєстраційний № 2287, а саме: земельна ділянка АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на земельну ділянку серія ЯК № 588357, виданого відділом Держкомзему у м. Люботин Харківської області Головного управління Держкомзему у Харківській області Державного Комітету України із земельних ресурсів 02 червня 2010 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею. договорів оренди землі за № 011067800258, кадастровий номер земельної ділянки 6311200000:01:038:0173;

· стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору.

Відповідачем, ОСОБА_1, було подано зустрічний позов до Кредитної спілки «Родинний кредит», в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, він просив:

· визнати недійсним кредитний Договір № 271210-1836226486 від 27 грудня 2010 року, укладений між; Кредитною спілкою «Родинний кредит» та ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4;

· визнати недійсним Договір іпотеки від 27 грудня 2010 року, укладений між Кредитною спілкою «Родинний кредит», ідентифікаційний код 33674227, в особі Голови правління Шестопалова Володимира Вікторовича, який мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, і посвідчений нотаріально приватним нотаріусом ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за № 2287 від 27 грудня 2010 року;

· зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_3 виключити з реєстру запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за Договором іпотеки, укладеним між Кредитною спілкою «Родинний кредит», ідентифікаційний код 33674227, в особі Голови правління Шестопалова Володимира Вікторовича, який мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, а саме нерухоме майно - земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі державного акту на право власності серії ЯК № 588357, виданого відділом Держкомзему у м. Люботин Харківської області ГУ Держкомзему у Харківській області 02 червня 2010 року, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів про право власності на землю за № 011067800258, кадастровий № 6311200000:01:038:0173;

· визнати довіреність від 27 грудня 2010 року, видану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на ім'я ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, та на ім'я ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4, недійсною;

· судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням суду від 04 березня 2014 року у справі № 2026/937/2012 первісний позов Кредитної спілки «Родинний кредит» задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 271210-1836226486 від 27 грудня 2010 року у розмірі 104502,48 грн., з яких 40000,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 33271,23 грн. - сума заборгованості по процентах за користування кредитом, 31231,25 грн. - сума заборгованості по додатковим відсоткам, а також судовий збір в сумі 1045,02 грн. В іншій частині позовних вимог за первісним позовом в задоволенні відмовити.

Цим же рішенням зустрічний позов ОСОБА_1 задоволений частково. Визнано недійсним Договір іпотеки від 27 грудня 2010 року, укладений між Кредитною спілкою «Родинний кредит» та ОСОБА_4, який діяв за довіреністю від імені ОСОБА_1, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за № 2287 від 27 грудня 2010 року, та стягнуто з Кредитної спілки «Родинний кредит» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107,40 грн. В іншій частині позовних вимог за зустрічним позовом в задоволенні відмовити.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

На даний час рішення суду не виконано і не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Зміст рішення суду є зрозумілим, а тому ні яких підстав для його роз'яснення не має.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін