Рішення

від 19.08.2014 по справі 757/12334/14-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12334/14-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Насурлаєва К. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ГРІН БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОС" про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту на умовах овердрафту №1/126 від 11.09.2013р.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "ГРІН БАНК" звернувся до суду і просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 (01023, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (02091, АДРЕСА_2) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦЕНТРОС» (Код СДРПОУ 37293115, індекс 02090, місто Київ, вул. Алма-Атинська, 8, п/р № 2600032023, МФО 322324) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ГРІН БАНК» (Код ЄДРПОУ 13550848, 03040, Київ, вул. Стельмаха, 10-а, рахунок для погашення заборгованості за договором про надання кредиту на умовах овердрафту № 1/126 від 11.09.2013р. №29095000434426 (980) у ПАТ «ГРІН БАНК», код банку 322324) заборгованість за договором про надання кредиту на умовах овердрафту № 1/126 від 11.09.2013р. в розмірі 225 710,77 грн. (двісті двадцять п'ять тисяч сімсот десять гривень 77 копійок), а також відшкодувтаи судові витрати . Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачі в порушення взятих на себе зобов'язань не виконують умови договірних зобов'язань, чим наносять збитки позивачу.

Представник позивача Івченко Ю.О. під час судового розгляду підтримала вимоги позивача, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОС" в судове засідання не з'явились, представників для участі в розгляді справи не направили, письмових заперечень щодо суті позову не подали.

За згодою представника позивача судом проведено заочний розгляд справи.

Вислухавши представника позивача Івченко Ю.О. , дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що 11 вересня 2013 року між ПАТ "ГРІН БАНК" та ТОВ «ЦЕНТРОС» ( надалі відповідач 3) було укладено договір про надання кредиту на умовах овердрафту № 1/126 (надалі - Кредитний договір).

Відповідно до умов п. 1.1 Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит у вигляді овердрафту з лімітом кредитування в сумі 270 000 грн. (двісті сімдесят тисяч гривень 00 копійок) строком дії по 10 вересня 2014 року із сплатою 21% річних (надалі - Овердрафт). Факт надання Банком Овердрафту підтверджується випискою по особовому рахунку та грошовими чеками .

11 вересня 2013 року між Банком та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач 1) було укладено договір поруки № Л/126 (П-1) (надалі - Договір поруки № 1), відповідно до умов п. 1.1 якого Відповідач 1 зобов'язується нести солідарну відповідальність з Позичальником перед Банком у повному обсязі за належне виконання Позичальником Кредитного договору.

11 вересня 2013 року між Банком та ОСОБА_2 (надалі - Відповідач 2) було укладено договір поруки № 1/126 (П-2) (надалі - Договір поруки № 2), відповідно до умов п. 1.1 якого Відповідач 1 зобов'язується нести солідарну відповідальність з Позичальником перед Банком у повному обсязі за належне виконання Позичальником Кредитного договору.

Таким чином, Відповідачі є солідарними боржниками. Згідно ч.І ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Положеннями п. 3.1 та п. 3.2 Кредитного договору встановлено обов'язок Позичальника повернути Банку отриманий Овердрафт, сплатити Банку проценти за користування ним в повному обсязі та будь-яку іншу поточну заборгованість, яка може виникнути при виконанні Кредитного договору, для чого Позичальник зобов'язаний забезпечити надходження грошових коштів на свій поточний рахунок для сплати за Овердрафтом не пізніше 10-го числа кожного місяця.

08 листопада 2013 року між Банком та Позичальником був укладений Додатковий договір про внесення змін до Кредитного договору, згідно якого Банк значно зменшив ліміт Овердрафту та зобов'язав Позичальника погасити заборгованість за Овердрафтом до суми нового встановленого ліміту не пізніше 30 календарного дня з дати відправлення відповідного повідомлення (п. 2 Додаткового договору). Зазначені повідомлення неодноразово направлялись Банком , що вбачається з копій наданих повідомлень.

Проте, Позичальник не виконував свої зобов'язання належним чином: забезпечував надходження грошових коштів на свій поточний рахунок для сплати за Овердрафтом у обсязі недостатньому для погашення існуючої заборгованості; починаючи з січня 2014 року взагалі припинив погашення за Овердрафтом та відсотками за користування ним, що вбачається з розрахунку заборгованості.

Згідно з cm. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до cm. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов 'язання.

За несвоєчасне повернення Овердрафту та процентів за користування ним Банк має право стягнути з Позичальника пеню в розмірі діючої на період прострочки подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, виходячи із загальної суми заборгованості (п. 7.1, п. 7.2 Кредитного договору).

Загальна сума заборгованості за договором про надання кредиту на умовах овердрафту № 1/126 від 11 вересня 2013 року станом на 13.05.2014 року (включно) становить 225 710 грн. 77 коп .зяких:

Заборгованість за Овердрафтом - 197 984,95 грн.;

Заборгованість по процентах - 13858,88 грн. ( за січень, лютий, березень, квітень);

Пеня за несвоєчасну сплату процентів - 279,74 грн.;

Пеня на прострочений Овердрафт - 12085,82 грн.;

Нараховані проценти до сплати згідно графіку за травень 2014 року - 1501,39 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, іншій актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з положеннями cm. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов 'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України чітко визначено, що особа, яка порушила зобов 'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов 'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно п. 3.4 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний повністю повернути Овердафт та сплатити проценти за користуванням Овердрафтом, незалежно від настання строку виконання зобов'язання, зокрема, у випадку невиконання ним зобов'язань за Кредитним договором та згідно п. 5.8 Кредитного договору Банк має право достроково витребувати у Позичальника наданий Овердрафт.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки № 1 та Договору поруки № 2 Відповідач 1 та Відповідач № 2 зобов'язані при невиконанні або при неналежному виконанні Позичальником зобов'язань перед Банком, у терміни і на умовах, що обумовлені Кредитним договором, за письмовим повідомленням або самостійно негайно погасити суму заборгованості.

Банк неодноразово повідомляв Відповідача 1 та Відповідача 2 в письмовій формі про виникнення заборгованості за Кредитним договором.

Під час судового розгляду відповідачами не надано відповідних дводів на спростування викладених обставин, які знайшли своє підтвердження в письмових доказах наданих суду та досліджених під час судового розгляду.

За таких обставин суд приходить до переконання про обгрунтованість вимог позивача, необхідність захисту порушеного права та відшкодування судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,16,509,525,543,549,551,553,554,611, 617, 1048,1054 ЦК України,ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (01023, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (02091, АДРЕСА_2) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦЕНТРОС» (Код СДРПОУ 37293115, індекс 02090, місто Київ, вул. Алма-Атинська, 8, п/р № 2600032023, МФО 322324) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ГРІН БАНК» (Код ЄДРПОУ 13550848, 03040, Київ, вул. Стельмаха, 10-а, рахунок для погашення заборгованості за договором про надання кредиту на умовах овердрафту № 1/126 від 11.09.2013р. №29095000434426 (980) у ПАТ «ГРІН БАНК», код банку 322324) заборгованість за договором про надання кредиту на умовах овердрафту № 1/126 від 11.09.2013р. в розмірі 225 710,77 грн. (двісті двадцять п'ять тисяч сімсот десять гривень 77 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦЕНТРОС» на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ГРІН БАНК» судові витрати в розмірі 2 258,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Цокол Л.І.