Ухвала

від 22.08.2014 по справі 908/3013/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.08.2014 Справа № 908/3013/14

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердянськбудтрест"(71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Будівельна, 3-А, ідентифікаційний код 33609949)

до відповідача: Виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради (71162, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Леніна, 38, ідентифікаційний код 25486363)

про стягнення 71 308, 67 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Бердянськбудтрест" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача Виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором підряду № 140 від 16.07.2013р. в сумі 71 308, 67 грн.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 21.08.2014р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Позовна заява підлягає поверненню в зв'язку з наступним.

Згідно ст. 61 ГПК України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частинами 1, 2 ст. 4-3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява повинна містити:

найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін .

В позовній заяві № 239/07 від 15.08.2014р. відповідачем зазначено Виконавчий комітет Новопетрівської сільської ради, але згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повна назва відповідача є іншою: Виконавчий комітет Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області

Отже, позовна заява містить неповну назву відповідача, що розцінюється судом як зазначення позивачем неповного найменування сторін.

Дана обставина є безумовним порушенням приписів п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, наслідком чого є повернення позовної заяви у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Згідно роз'яснень, що містяться в абзацах 1, 9 пункту 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог ст. 54, 56 та п. 2 і 3 ч. 1 ст. 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК.

І лише в тому випадку, якщо передбачені у п. 2, 3, 4, 5 і 6 ч. 1 ст. 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті.

На підставі викладеного позовна заява ТОВ "Бердянськбудтрест" підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України від 08.07.2011р. N 3674-VI "Про судовий збір", за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

Оскільки цією ухвалою судовий збір не повертається, суд роз'яснює позивачу, що при повторному поданні позову до Виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області про стягнення заборгованості за договором підряду № 140 від 16.07.2013р. в сумі 71 308, 67 грн. позивач має право додати до позову в якості доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (п.3 ч. 1 ст. 57 ГПК України) первісні документи про сплату судового збору - платіжне доручення № 7097 від 18.08.2014р. на суму 1 827, 00 грн.

У разі відсутності необхідності повторного звернення до суду, позивач має право повернути судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 7097 від 18.08.2014р. на суму 1 827, 00 грн., звернувшись з відповідною заявою до суду. При цьому, надання до заяви оригіналів платіжних документів є обов'язковим.

Керуючись ст. 50-51, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 54, п. 2 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердянськбудтрест" до відповідача Виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором підряду № 140 від 16.07.2013р. в сумі 71 308, 67 грн. та додані до неї матеріали на 37 аркушах (в тому числі оригінал платіжного доручення № 7097 від 18.08.2014р. на суму 1 827, 00 грн.) повернути без розгляду.

Суддя Соловйов В.М.