Ухвала

від 27.08.2014 по справі 912/2076/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

27 серпня 2014 року Справа № 912/2076/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/2076/14

за позовом комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3, м. Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Новобуд", м. Кіровоград

про визнання договору укладеним,

за участю представників:

від позивача - Гаморя Д.В., довіреність № 1 від 02.01.2014;

від відповідача - Кулібаба М.І., довіреність б/н від 27.08.2014;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3 звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання договору б/н про надання послуг з утримання будинку по пр. Правди 11/31 та прибудинкової території, між комунальним ремонтно-експлуатаційним підприємства № 3 з однієї сторони та товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Новобуд" з другої сторони, укладеним з 08.07.2013 та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Новобуд" на користь комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 судового збору в сумі 1218, 00 грн.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2014 порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні докази. 22.07.2014 розгляд справи відкладався до 12.08.2014. В судовому засіданні 12.08.2014 господарським судом оголошувалась перерва до 12 год. 00 хв. 27.08.2014.

В ході розгляду даної справи представником відповідача до суду подано клопотання про залишення позовної заяви комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 без розгляду, у зв'язку з тим, що позов від 13.06.2014 № 304 містить факсимільний підпис директора позивача, а тому є підстави вважати, що вказаний позов не підписано посадовою особою позивача або її представником, як того вимагає частина 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України.

Представником позивача в судовому засіданні підтверджено той факт, що позовна заява № 304 від 13.06.2014 не підписана директором комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3, а містить факсимільний підпис останнього.

На підтвердження правомірності проставлення на позовній заяві факсиміле підпису директора представником позивача надано до господарського суду Інструкцію про порядок зберігання, використання та знищення печаток та штампів Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3, яка затверджена наказом начальника комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 від 12.10.2011 № 17, та передбачає виготовлення штампу з факсимільним відображенням підпису начальника КРЕП № 3 (факсиміле) та використання його для засвідчення, зокрема, позовних заяв (а.с.61-63).

Однак, подання до господарського суду заяви, яка містить факсимільний підпис керівника позивача протирічить положенням частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Пунктом 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно положень абзаців 4 та 11 пункту 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню, а у разі виявлення підстави для повернення позову, зазначеної у пункті 1 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України (позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано), після прийняття позовної заяви позов, з урахуванням конкретних обставин, підлягає залишенню без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позов комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 від 13.06.2014 № 304 поданий до товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Новобуд" про визнання договору укладеним підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд звертає увагу позивача на те, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку (частина 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Вирішуючи питання щодо судових витрат, господарський суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Відповідно частин 2, 3 вказаної статті, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв'язку з тим, що позовна заява комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 від 13.06.2014 № 304 підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повертає заявнику сплачений за платіжним дорученням № 1355 від 18.06.2014, яке залишається в матеріалах справи, судовий збір в сумі 1218,00 грн.

За викладених обставин та керуючись статтями. 44, 54, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

У Х В А Л И В:

Позов комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 від 13.06.2014 №304 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Новобуд" про визнання договору укладеним залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у м. Кіровоград/м.Кіровоград/22030001, банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 38037409, рахунок: 31211206783002, КБКД 22030001 Судовий збір) на користь комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 (25030, м. Кіровоград, проїзд Тінистий, 5; ідентифікаційний код 24716045) 1218,00 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 1355 від 18.06.2014.

Оригінал ухвали направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: 25030, м. Кіровоград, проїзд Тінистий, 5.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Б. Шевчук