Рішення

від 27.05.2014 по справі 911/1544/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26 РІШЕННЯ

Іменем України

"27" травня 2014 р. Справа № 911/1544/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква до Дроздівської сільської ради, Білоцерківський район, с. Дрозди про стягнення 49597,96 грн. за участю представників:

позивача:ОСОБА_2 - дов. від 25.04.2014р. № 1177 відповідача:Литвин О.М. - сільський голова суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Дроздівської сільської ради (далі - відповідач) про стягнення 47264 грн. основного боргу, 1748,74 грн. інфляційних втрат, 585,22 грн. 3% річних (вимоги в редакції заяви від 26.05.2014р.).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду від 11.11.2013р. № 14 щодо здійснення розрахунку за виконані підрядні роботи у строк, передбачений договором.

В процесі розгляду справи позивач подав до суду заяву від 27.05.2014р. якою в порядку ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 47264 грн. основного боргу, 1654,24 грн. інфляційних втрат, 585,22 грн. 3% річних.

За таких обставин, в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення з відповідача 47264 грн. основного боргу, 1654,24 грн. інфляційних втрат, 585,22 грн. 3% річних.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви від 27.05.2014р. та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, присутній в судовому засіданні письмовий відзив на позов не подав, проте в судовому засіданні усно заперечував проти позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір підряду від 11.11.2013р. № 14, відповідно до умов якого позивач - генпідрядник приймає на себе виконання реконструкції огорожі цвинтаря в с. Дрозди Білоцерківського району Київської області, згідно кошторисного розрахунку, а відповідач - замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.2.5 договору замовник зобов'язався проводити оплату робіт, виконаних генпідрядником на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання акту приймання-здачі робіт.

Згідно п. 3.1 договору, термін виконання робіт за цим договором визначається: початок 11 листопада 2013р., закінчення 19.11.2013р.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що вартість загально - будівельних робіт, що вказані в проектно-кошторисній документації та динамічній договірній ціні, що є невід'ємною складає: 47264,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 7877,33 грн.

Усі взаєморозрахунки по цьому договору здійснюються тільки в національній валюті України шляхом безготівкового перерахування відповідних сум з розрахункового рахунку замовника на розрахунковий рахунок генпідрядника після підписання актів виконаних робіт.

Цей договір набирає чинність з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання робіт (п. 8.1 договору).

На виконання умов договору позивачем були виконані, а відповідачем були прийняті роботи на загальну суму 47264 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року від 19.11.2013р. на суму 47264 грн. та відповідною довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопади 2013 року від 19.11.2013р.

Вищезазначені акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт підписані в двохсторонньому порядку повноважними представниками сторін без будь яких застережень і зауважень та скріплені печатками позивача та відповідача, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Проте відповідач в порушення своїх договірних зобов'язань розрахунків за виконані підрядні роботи не здійснив, у зв'язку з чим за ним рахується борг в розмірі 47264 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом даної норми, договір підряду - це консенсуальний, двохсторонній та оплатний договір.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обов'язків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо здійснення розрахунку за виконані підрядні роботи, у зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 47264 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 47264 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення розрахунку за виконані підрядні роботи, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних з простроченої суми грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача інфляційні втрати з простроченої суми за період прострочення з грудня 2013р. по березень 2014р. складають 1654,24 грн., 3% річних з простроченої суми за період прострочення з 25.11.2013р. по 24.04.2014р. складають 585,22 грн.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога позивача в цій частині підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 47264 грн. основного боргу, 1654,24 грн. інфляційних втрат та 585,22 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 4 3 , 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дроздівської сільської ради (09130, Київська обл., Білоцерківський район, с. Дрозди, вул. Польова, 2, ідентифікаційний код 04363018) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 47264 (сорок сім тисяч двісті шістдесят чотири) грн. основного боргу, 1654 (одну тисячу шістсот п'ятдесят чотири) грн. 24 коп. інфляційні втрати, 585 (п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 22 коп. 3% річних, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 05.06.2014р.