Рішення

від 13.08.2014 по справі 908/2468/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 7/43/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 Справа № 908/2468/14

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком", м. Запоріжжя.

до відповідача: Управління фінансів Приазовської районної державної адміністрації, Запорізька область, смт. Приазовське.

про стягнення 3 799,96 грн.

Суддя Кутіщева -Арнет Н.С.

Представники:

від позивача: Солоніна Є.С., довіреність № 509 від 11.12.2013р.

від відповідача: Діоба Л.М., довіреність № 01-15/480 від 11.08.2014р.

До господарського суду Запорізької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" до відповідача Управління фінансів Приазовської районної державної адміністрації про стягнення 3 799 грн. 96 коп., що складається з 3 426 грн. 70 коп. основного боргу, 49 грн. 49 коп. пені, 50 грн. 33 коп. 3 % річних, 273 грн. 44 коп. втрат від інфляції.

Ухвалою суду від 15.07.2014р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 13.08.2014р.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК ( 1798-12 ), зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Повідомлення про вручення поштового відправлення свідчать, що сторони належним чином сповіщені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В судовому засіданні 13.08.2014р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача вимоги позивача викладені в позовній заяві визнає частково. В обґрунтування заперечень зазначає, що на підставі договору № 13 від 01.02.2003р. про надання послуг електрозв'язку, позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги телефонного електрозв'язку. Свої обов'язки за Договором ПАТ «Укртелеком» виконало у повному обсязі. Проте відповідач не виконав передбачені Договором та Правилами зобов'язання по оплаті за надані телекомунікаційні послуги по незалежним від нього обставинам, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 3 426,70 грн. за період з 01.06.2013р. по 31.05.2014р. Відповідач повідомляє, що за період з серпня місяця 2013 року по липень місяць 2014 року до Управління Державної Казначейської Служби України у Приазовському районі надавалися фінансові зобов'язання згідно кошторисних призначень та помісячного плану асигнувань для проведення розрахунків за отримані послуги зв'язку з на загальну суму 3 426,70 грн. у т.ч. 13.08.2013р. в сумі 300,82 грн., 24.09.2013р. в сумі 561,26 грн., 19.11.2013р. в сумі 600,11грн., 12.12.2013р. в сумі 286,72 грн., 03.07.2014р. в сумі 1 967,05 грн. з урахуванням червня місяця поточного року. Фінансові зобов'язання були зареєстровані та обліковуються в Управлінні Державної Казначейської Служби України у Приазовському районі як кредиторська заборгованість. Станом на 01.08.2014р. кредиторська заборгованість складає 3 426,7 грн. Кредиторська заборгованість підтверджена Управлінням Державної Казначейської Служби України у Приазовському районі по КПКВК 3501010 «Міністерство фінансів» в сумі 1 748,91 грн. та по КПКВК 7781010 «Здійснення виконавчої влади у Запорізькій області» в сумі 1 677,79 грн. Таким чином, по зареєстрованим фінансовим зобов'язанням не проведені касові видатки у зв'язку з відсутністю коштів на єдиному казначейському рахунку, тобто Держказначейством своєчасно не зараховано на рахунок позивача оплату відповідачем зобов'язань по договору. Просив стягнення судового збору покласти на обидві сторони.

За клопотанням представників сторін справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Судовий процес закінчено 13.08.2014р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі в присутності сторін.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1.2. статуту Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», затвердженого 08.10.2013р. позачерговими Загальними Зборами Акціонерів (протокол № 12), Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (Позивач) є правонаступником усіх прав та обов'язків відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».

На підставі Закону України «Про телекомунікації», «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою КМУ від 11.04.2012р. № 295 (далі-правила), договору № 13 від 01.02.2013р. «Про надання послуг електрозв'язку» (далі-договір), позивач надав Територіальному управлінню державної судової адміністрації України в Запорізькій області (Відповідач) послуги телефонного зв'язку, а відповідач зобов'язався своєчасно вносити плату за надані послуги.

Згідно пункту 3.2.8 договору, відповідач зобов'язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Пунктом 4.2, 4.6 Договору передбачено, що Відповідач проводить оплату за спільно погодженою авансовою системою оплати, тобто, до 20 числа поточного місяця відповідач сплачує вартість послуг не менше суми вартості послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком.

Згідно з п.п. 6 п. 36 Правил та п. 4.3 Договору, споживач повинен своєчасно оплачувати наданні послуги.

Як свідчать вивчені матеріали, на сплату наданих позивачем послуг відповідачу, щомісяця, простою кореспонденцією направлялись рахунки на адресу: 72400, Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Леніна, буд. 31.

В супереч умовам Договору свої зобов'язання по оплаті одержаних послуг за період з 01.06.2013р. по 31.05.2014р. року, відповідач своєчасно не виконав, суму боргу у встановлений договором термін не сплатив у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 3 426,70 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 ГК України передбачено, що кожна сторона повинна прийняти всі заходи, необхідні для належного виконання зобов'язання, враховуючи інтереси іншої сторони, та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи викладене, сума заборгованості відповідача перед позивачем підтверджена матеріалами справи, складає 3 426 грн. 70 коп., пред'явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Статтею 216 ГК України, передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п. 6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання малу бути виконано.

Відповідно до пункту 5.8 договору, у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Сума пені, яка пред'явлена позивачем до стягнення, складає 49 грн. 49 коп., пред'явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 273 грн. 44 коп. втрат від інфляції та 50 грн. 33 коп. 3 % річних, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Доводи відповідача, що реєстрація ним фінансового зобов'язання перед позивачем невиконана вчасно не з його вини, а з вини Державного казначейства, поскільки зараховані кошти на розрахунковий рахунок позивача проводиться Державним казначейством не своєчасно, судом, при розгляді даного предмету спору до уваги братись не може, поскільки договір між позивачем і відповідачем є двостороннім, а свої претензії до Державного казначейства відповідач може вирішити в іншому судовому спорі, при наявності підстав і належних документальних доказів.

Прохання відповідача щодо стягнення судового збору з обох сторін судом відхиляється.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 193, 230, 232 ГК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 22, 33, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" до Управління фінансів Приазовської районної державної адміністрації, Запорізька область задовольнити.

Стягнути з Управління фінансів Приазовської районної державної адміністрації, Запорізька область (72400, Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Леніна, буд. 31, код ЄДРПОУ 02313660) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133, р/р 26006439855 за послуги зв'язку, р/р 26008439897 оплата судових витрат в ЗОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Запоріжжя, МФО 380805, ЄДРПОУ 01184385) 3 426 (три тисячі чотириста двадцять шість) грн. 70 коп. основного боргу, 49 (сорок дев'ять) грн. 49 коп. пені, 273 (двісті сімдесят три) грн. 44 коп. втрат від інфляції, 50 (п'ятдесят) грн. 33 коп. 3 % річних, 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет