Рішення

від 19.08.2014 по справі 910/11807/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11807/14 19.08.14 За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурної одиниці Гнідинцівського газопереробного заводу

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Стор"

про стягнення 83 880,92 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Чернецький В.В. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення 72 726,82 грн. передоплати, 245,08 грн. 3% річних та 83 880,92 грн. штрафу за невиконання договірних зобов'язань щодо поставки товару за договором купівлі-продажу матеріально-технічних ресурсів № 4411827 від 31.03.2014р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач після отримання від позивача попередньої оплати у розмірі 72 726,82 грн. не виконав свої зобов'язання щодо поставки товару відповідно до умов договору купівлі-продажу матеріально-технічних ресурсів № 4411827 від 31.03.2014р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та надав документи для долучення до матеріалів справи.

Відповідач своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, не скористався, свого представника у засідання суду не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.06.2014р. та про відкладення розгляду справи від 08.07.2014р. були надіслані відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на 27.06.2014р, повернені до суду із зазначенням причини повернення: «інші причини, що не дали змогу виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення» та «за закінченням встановленого строку зберігання» відповідно.

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року між позивачем - ТОВ «Прайм-Стор» (продавець за договором) та відповідачем - ПАТ «Укрнафта» (покупець за договором) через структурну одиницю - Гнідинцівський газопереробний завод було укладено договір купівлі-продажу матеріально-технічних ресурсів № 4411827/163, у відповідності до умов якого відповідач зобов'язався передати за плату у власність відповідача обумовлену договором продукцію, а позивач - прийняти і оплатити продукцію.

Умовами п.2.1 договору визначено умови постачання товару: EXW, м.Київ, термін поставки: 20 календарних днів з моменту одержання 100% передоплати вартості товару після підписання договору, реквізити вантажовідправника та вантажоодержувача.

Відповідно до п.2.2 договору, датою поставки товару вважається дата підписання акту прийому-передачі товару та видаткової накладної на товар, якщо виникла необхідність його складання (за вимогою однієї з сторін), в інших випадках - відмітка про отримання на товаросупровідних документах.

Згідно п.3.2, загальна вартість договору визначається загальною вартістю поставленого товару відповідно до п.1.1 даного договору і складає - 72726,82 грн. з ПДВ.

Відповідач виставив позивачу рахунок для оплати № СФ-0055611 від 20.03.2014р. на суму 72 726,82 грн.

Листом за вих. № 04/193 від 24.03.2014р. ТОВ «Прайм-Стор» повідомило ПАТ «Укрнафта» про можливість відвантажити товар по рахунку № СФ-0055611 від 20.03.2014р. за умови здійснення попередньої оплати у розмірі 100%.

На виконання умов договору позивач за платіжними дорученнями № 675 від 31.03.2014р. на суму 61 464,81 грн., № 770 від 09.04.2014р. на суму 11 262,00 грн. перерахував на рахунок продавця передоплату згідно рахунку на оплату № СФ-0055611 від 20.03.2014р. по договору № 4411827/163 на загальну суму 72 726,81 грн.

Позивач вказує, що 10.04.2014р. представник Гнідинцівського ГПЗ ПАТ «Укрнафта» прибув до товариства «Прайм-Стор» для отримання товару (лист № 14 МОЗ-905 від 09.04.2014р.), але ТОВ «Прайм-Стор» відмовилось завантажити товар без пояснення причин.

15.05.2014р. позивач надіслав відповідачу претензію за вих. № 16ЮДС-1135 від 07.05.2014р. з вимогами розірвати укладений між сторонами договір № 4411827/163 від 30.03.2014р. та повернути в строк до 30 травня 2014р. отримані грошові кошти у розмірі 83986,52 грн. з урахуванням штрафу, 3% річних та інфляційних втрат

Позивач просить стягнути з відповідача 72 726,82 грн. передоплати відповідно до ст.ст.663, 693 ЦК України та нараховує 10 909,02 грн. штрафу за невиконання зобов'язань відповідно до умов п.6.5 договору та 245,08 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу статті 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.2.1 договору сторонами обумовлено умови та термін поставки: 20 календарних днів з моменту одержання 100% передоплати вартості товару після підписання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було перераховано на рахунок відповідача попередню оплату у повному обсязі - 09.04.2014р.

Таким чином, з урахуванням умов п.2.1 договору, відповідач повинен був поставити товар у строк не пізніше 29 квітня 2014р.

Доказів виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору № 4411827/163 від 30.03.2014р. в частині поставки у визначений строк оплаченого товару, у матеріалах справи відсутні.

Частиною другою статті 693 ЦК України передбачено право покупця у разі порушення продавцем строку передання йому попередньо оплаченого товару або пред'явити вимогу про передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати (тобто відмовитися від прийняття виконання).

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю, а у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно, тобто або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звертався до відповідача з претензією за вих. № 16ЮДС-1135 від 07.05.2014р. з вимогами розірвати укладений між сторонами договір № 4411827/163 від 30.03.2014р. та повернути в строк до 30 травня 2014р. отримані грошові кошти у розмірі 83986,52 грн. з урахуванням штрафу, 3% річних та інфляційних втрат, яка залишена без відповіді та задоволення.

Доказів оплати повернення відповідачем 72 726,81 грн. передоплати, у т.ч. у визначені строки, суду не надано.

Відтак, враховуючи, що відповідачем порушено зобов'язання щодо поставки на умовах та у визначений договором строк товару, за який останній отримав передплату, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми 72 726,81 грн. передоплати за договором купівлі-продажу матеріально-технічних ресурсів № 4411827 від 31.03.2014р. є обґрунтованими.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 6.5 договору визначено, що разі невиконання продавцем взятих на себе зобов'язань, у термін згідно п. 2.1 даного договору, продавець сплачує штраф у розмірі 15% від суми не поставленого товару.

Позивачем нараховано 10 909,02 грн. штрафу у розмірі 15% від вартості непоставленого товару.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, три проценти річних від прострочення суми.

Вимоги позивача щодо стягнення 245,08 грн. 3% річних за період з 30.04.2014р. по 09.06.2014р. судом не задовольняються, оскільки умовою застосування положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України є прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, у той час, як за умовами договору № 4411827 від 31.03.2014р. відповідач мав перед позивачем та прострочив негрошове зобов'язання - передати за плату у власність відповідача обумовлену договором продукцію.

Відповідач письмового відзиву та свого контр розрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 72 726,81 грн. передоплати, 10909,02 грн. штрафу. В решті позову належить відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-86 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Стор" ( 04205, проспект Оболонський, буд. 26-А, оф. 212, код ЄДРПОУ 39080806) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м.Київ, провулок Нестерівський, буд. 3-5, код ЄДРПОУ 00135390) в особі структурної одиниці Гнідинцівського газопереробного заводу (17600, Чернігівська обл., смт.Варва, код ЄДРПОУ 00136875) 72 726 (сімдесят дві тисячі сімсот двадцять шість) грн. 81 коп. передоплати, 10 909 (десять тисяч дев'ятсот дев'ять) грн. 02 коп. штрафу, 1821 (одну тисячу вісімсот двадцять одну) грн. 66 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М.Ярмак