Постанова

від 28.08.2014 по справі 820/13588/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                     Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А      І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И     м. Харків    28 серпня 2014 р.                                                                                 № 820/13588/14   Харківський окружний адміністративний суд  у складі: головуючого судді  - Полях Н.А.,    розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова Компанія "КПД" про накладення арешту на кошти,- В С Т А Н О В И В: Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова Компанія "КПД", в якому просить суд накласти арешт на кошти у розмірі 90778,47 грн. з розрахункових рахунків, що належать ТОВ "Інжинірінгова Компанія "КПД" (код 34630788), а саме: МФО 334969, назва банку ПАТ "Укрбізнесбанк", номер рахунку 26007032356201, валюта українська гривня, дата відкриття 24.12.2013 року; МФО 300528, назва банку АТ "ОТП Банк", номер рахунку 26003701314607, валюта українська гривня, дата відкриття 20.04.2012 року; МФО 300528, назва банку АТ "ОТП Банк", номер рахунку 26003701314607, валюта євро, дата відкриття 20.04.2012 року; МФО 300528, назва банку АТ "ОТП Банк", номер рахунку 26003701314607, валюта долар США, дата відкриття 20.04.2012 року; МФО 300528, назва банку АТ "ОТП Банк", номер рахунку 26003701314607, валюта російський рубль, дата відкриття 20.04.2012 року; МФО 380690, назва банку ПАТ КБ "Стандарт", номер рахунку 26000001007318, валюта українська гривня, дата відкриття 04.03.2012 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач перебуває на обліку Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та має заборгованість у розмірі 90778,47 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі. Представник відповідача також не прибув, повідомлявся належним чином. Судом розглянуто справу у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, оскільки відсутні  перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з вимогами ст.41 КАС України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова компанія "КПД" зареєстроване як юридична особа 11.10.2006 року та перебуває на обліку Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області. Відповідно до ст.ст. 19-1, 61 Податкового кодексу України основним завданням органів Державної податкової служби України є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що відповідач має заборгованість у загальному розмірі 90778,47 грн. (40823,82 грн. по податку на додану вартість, 49954,65 грн. по податку на прибуток приватних підприємств). Згідно з п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Згідно з п.п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У встановлений законом строк відповідач не сплатив узгоджену суму податкових зобов'язань, через що виник податковий борг. На підставі цього податковий орган виставив відповідачу податкову вимогу від 10.04.2014 року №494-25. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст. 36 Податкового кодексу України). Відповідно до положень п.п. 41.1, 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень є органами стягнення. Відповідно до п.87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. Підпунктом 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. З положень наведеної норми Кодексу слідує, що законодавець чітко встановив підстави для застосування арешту коштів на банківському рахунку та інших цінностей в банку, а саме: 1) відсутність майна у платника податків, котрий має податковий борг; 2) наявність у платника податків, котрий має податковий борг, майна, балансова вартість якого менше суми податкового боргу; 3) відсутність у платника податків, котрий має податковий борг, майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу. На час звернення позивача з позовом до суду за відповідачем лічиться податковий борг у розмірі  90778,47 грн. Відповідач не надав до суду доказів сплати заборгованості. Судом встановлено, що податковим органом здійснюються заходи по погашенню податкового боргу. Згідно з інформацією, наданою державним реєстратором, нерухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ "Інжинірінгова компанія "КПД", відсутнє. Відповідно до інформації, наданої Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області, сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми за відповідачем не обліковуються. Згідно з відповіддю Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області, правовстановлюючі документи на право власності або користування на земельні ділянки за  ТОВ "Інжинірінгова компанія "КПД" не обліковуються. За інформацією відділення з обслуговування Московського району відділу ДАІ з обслуговування міста Харків ГУМВС України в Харківській області за відповідачем автотранспортні засоби не зареєстровані. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, положень чинного законодавства України та матеріалів справи, наявність у відповідача узгодженої суми податкового боргу та відсутність майна, яке може бути джерелом погашення боргу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про накладення арешту на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, що належать ТОВ "Інжинірінгова компанія "КПД" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у цій справі не підлягають стягненню з відповідача, оскільки у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд – П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова Компанія "КПД" про накладення арешту на кошти – задовольнити у повному обсязі. Накласти арешт на кошти у розмірі 90778,47 грн. (дев'яноста тисяч сімсот сімдесят вісім гривень 47 копійок) з розрахункових рахунків, що належать ТОВ ''Інжинірінгова Компанія "КПД" (код 34630788), а саме: МФО 334969, назва банку ПАТ ''Укрбізнесбанк", номер рахунку 26007032356201, валюта українська гривня, дата відкриття 24.12.2013 року; МФО 300528, назва банку АТ "ОТП Банк", номер рахунку 26003701314607, валюта українська гривня, дата відкриття 20.04.2012 року; МФО 300528, назва банку АТ "ОТП Банк", номер рахунку 26003701314607, валюта євро, дата відкриття 20.04.2012 року; МФО 300528, назва банку АТ "ОТП Банк", номер рахунку 26003701314607, валюта долар США, дата відкриття 20.04.2012 року; МФО 300528, назва банку АТ "ОТП Банк", номер рахунку 26003701314607, валюта російський рубль, дата відкриття 20.04.2012 року; МФО 380690, назва банку ПАТ КБ "Стандарт", номер рахунку 26000001007318, валюта українська гривня, дата відкриття 04.03.2012 року. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.           Суддя                                                                                                  Н.А. Полях