Рішення

від 21.08.2014 по справі 361/10204/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/10204/13-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С. Провадження № 22-ц/780/4430/14 Доповідач у 2 інстанції Олійник Категорія 18 21.08.2014

РІШЕННЯ

Іменем України

21 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Воробйової Н.С.,

при секретарі Горошук І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу "Мрія" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2013 року в справі за позовом житлово-будівельного кооперативу "Мрія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року житлово-будівельний кооператив «Мрія» звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 8 серпня 1997 року.

Вищевказаний будинок знаходиться на балансі ЖБК "Мрія". ОСОБА_1, як власник квартири, є членом ЖБК "Мрія".

01 жовтня 2010 року між ЖБК "Мрія" та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір побутового підряду №1, відповідно до якого підрядник зобов'язувався виконати роботи по частковому ремонту даху даного будинку. Вартість робіт по даному договору визначена кошторисом і становить 60 198 грн. 36 коп.

Відповідно до розрахунку внесок відповідача на ремонт даху становив 460 грн. 36 коп.

Загальними зборами кооперативу від 16 вересня 2010 року було встановлено тридцятиденний термін виконання зобов'язання відповідача щодо сплати внеску на ремонт даху, але не пізніше ніж після здачі виконаних робіт підрядником та підписання акту виконаних робіт.

09 листопада 2010 року виконання робіт по частковому ремонту даху було закінчено.

Станом на 25 жовтня 2013 року розмір заборгованості відповідача ЖБК "Мрія" складав 460 грн. 36 коп.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 борг за виконання робіт по частковому ремонту даху житлового будинку АДРЕСА_1 в розмірі 460 грн. 36 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 673 грн. 50 коп., судові витрати, пов'язані з копіюванням документів для подачі позовної заяви в розмірі 42 грн. 50 коп. та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Вирішено стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово - будівельного кооперативу «Мрія» 460 грн. 36 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 січня 2014 року апеляційну скаргу житлово-будівельний кооператив «Мрія» відхилено і рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року касаційну скаргу житлово-будівельний кооператив «Мрія» задоволено частково.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 січня 2014 року в частині вимог житлово-будівельний кооператив «Мрія» про розподіл судових витрат скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі Житлово-будівельний кооператив «Мрія» просив змінити рішення суду в частині відмови у стягненні з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 673 грн. 50 коп. та 42 грн. 50 коп. судових витрат, пов'язаних з копіюванням документів для подачі позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги просив покласти на відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково. виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ЖБК «Мрія» і стягуючи з ОСОБА_1 на його користь судовий збір та відмовляючи у стягнення витрат на правову допомогу та витрат на копіювання документів до позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано повного розрахунку вказаних витрат. Проте. з таким висновком колегія суддів не може погодитися в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.79 ЦПК України до судових витрат серед іншого належать і витрати на правову допомогу.

Згідно зі ст.ст.82, 88 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги ЖБК «Мрія» посилався на те, що у позовній заяві роз'яснені і документально підтверджені понесені кооперативом судові витрати та надано докази на підтвердження вказаних витрат.

Зокрема. ЖБК «Мрія» посилався на акт виконаних робіт, чек та платіжне доручення (а.с.43-45), однак судом першої інстанції прийшов до вірного висновку, що вимоги про стягнення витрат на оплату правової допомоги задоволенню не підлягають, оскільки відсутній звіт про надання правової допомоги, так само як і не надано розрахунків, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006року №590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" та ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

Крім того, виходячи зі змісту ст.ст.56, 84 ЦПК України зазначені витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі в розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи.

Відомості про те, що представник позивача ОСОБА_3 був допущений до участі в розгляді справи ухвалою суду як особа, що надає правову допомогу, відсутні.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_3 є адвокатом або фахівцем у галузі права, також він не залучався до участі у справі як особа, що надає правову допомогу за правилами, передбаченими ст.ст.12, 56 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що не було взято до уваги судом першої інстанції під час ухвалення рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог житлово-будівельного кооперативу «Мрія» про розподіл судових витрат і ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу "Мрія" судові витрати в сумі 289 грн. 20 коп.

У решті рішення залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Мрія" задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2013 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог житлово-будівельного кооперативу «Мрія» про розподіл судових витрат і ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь житлово-будівельного кооперативу "Мрія" р/р №26008378685901 в ПАТ «Фінанси та Кредит» МФО 300937 судові витрати в сумі 289 грн. 20 коп.

У решті рішення залишити без змін

Рішення апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Сліпченко О.І.

Воробйова Н.С.