Рішення

від 27.08.2014 по справі 910/14986/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14986/14 27.08.14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпі-Технології»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумні покупки»

про стягнення 283074,13 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Бондаренко Ю.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Айпі-Технології» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумні покупки» (далі - Відповідач) 283074,13 грн. заборгованості та санкцій за Договором про надання послуг від 01.11.2013.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач, усупереч умовам укладеного договору та вимогам законодавства, вчасно не оплатив надані Позивачем послуги.

Під час розгляду справи позивачем було заявлено усне клопотання про виправлення описки в позові, а саме, у позові вірно зазначено загальну суму позовних вимог, проте допущено описку в розмірі однієї з складових, а саме у розмірі пені, тоді як вірною сумою згідно залученого до позову розрахунку заборгованості зі сплати пені є 7268,13 грн.

Судом вищевказане усне клопотання позивача прийнято, та позов розглядатиметься з урахуванням виправлених ним описок в складових суми заборгованості.

Відзиву на позов Відповідач не подав.

В судові засідання представники Відповідача не з'являлися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у матеріалах справи. А відтак, будь-які несприятливі наслідки неявки повноважних представників у судові засідання покладаються на Відповідача.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем, як виконавцем, та Відповідачем, як підприємством (замовником), 01.11.2013 було укладено договір (далі - Договір), за умовами якого виконавець самостійно або за допомогою залучення третіх осіб, забезпечує розміщення телепрограми підприємства в телекомунікаційних і кабельних мережах провайдерів, операторів та інших осіб, що здійснюють розміщення/ретрансляцію телеканалів в створених мережах.

Строк дії Договору сторони погодили з 01.11.2013 до 01.11.2014 (п. 7.1), та з можливістю подальшої пролонгації.

За умовами розділу №3 Договору, за здійснення забезпечення доступу до телевізійних програм телеканалу, включення та аудіовізуальний контроль якості сигналу, підприємство сплачує виконавцю щомісячну винагороду в розмірі 50000 грн., та оплата здійснюється підприємством щомісячно до 15 числа місяця, що слідує за звітнім, в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, на підставі наданого рахунку за звітний місяць.

Так, на підставі Договору в період з 15.12.2013 по 31.05.2014 згідно з залученими до матеріалів справи копіями актів наданих послуг (перелік наведено в позові), Позивачем було надано Відповідачу обумовлених умовами Договору послуг Товару на загальну суму 275806 грн.

Вищевказані акти, окрім останніх двох - за квітень та травень місяці 2014 року, містять підписи представників сторін та скріплені печатками.

Акти за квітень та травень місяці 2014 року були направлені Позивачем Відповідачу під час розгляду справи, однак повернуті підписаними не були. Підстав не підпитання актів за квітень та травень місяці 2014 року Відповідачем перед судом обґрунтовано не було.

Претензій щодо якості та обсягу вищевказаних наданих Позивачем послуг від Відповідача не надходило, проте і оплати також ним проведено не було. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Так, Відповідач, замовивши та отримавши послуги за умовами Договору та згідно вищевказаних документів, заперечень проти їх якості та обсягу не висловив, проте оплату послуг не здійснив (матеріали справи не містять доказів протилежного), а відтак, заявлені позовні вимоги про стягнення 275806 грн. заборгованості згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України та 193 ГК України визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення пені відповідно до статей 546, 549 ЦК України, на підставі п. 6.2 Договору та з урахуванням скороченого строку нарахування пені відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Перевіривши наданий Позивачем на вимогу суду розрахунок пені, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договору (розраховані розміри пені не перевищують дозволені до нарахування та стягнення згідно з законом), а відтак, позовні вимоги про стягнення 7268,13 грн. підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумні покупки» (м. Київ, вул. Бестужева, 36; ідентифікаційний код 37725573) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпі-Технології» (м. Київ, проспект Перемоги, 104-Б, офіс 7; ідентифікаційний код 37770500) 275806 (двісті сімдесят п'ять тисяч вісімсот шість) грн. заборгованості, 7268 (сім тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 13 коп. пені, а також 5661 (п'ять тисяч шістсот шістдесят одну) грн. 49 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.08.2014

Суддя Сташків Р.Б.