Рішення

від 21.08.2014 по справі 907/569/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.08.2014 Справа № 907/569/14

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача - 1 фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Мала Розтока Іршавського району

до відповідача - 2 приватного підприємства "ТІМ ЕНД ІТ", м. Київ

про стягнення 60 700,71 грн.

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3, представник по довіреності № 83 від 05.06.2014 року

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: фізична особа - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород звернулася до господарського суду з позовом про стягнення солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Мала Розтока Іршавського району та приватного підприємства "ТІМ ЕНД ІТ", м. Київ суми 60 700,71 грн., з яких: 51 009,00 грн. основний борг, 9 691,71 грн. пеня за прострочення платежу

Представник позивача, присутній у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 2 приватного підприємства "ТІМ ЕНД ІТ", м. Київ 51009 грн., заборгованості за надані послуги. Просить прийняти відмову від позову до ФОП ОСОБА_2 про що подав суду заяву. На рекомендацію суду, надати обгрунтований детальний розрахунок пені не відреагував.

Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, письмових пояснень по суті спору з доказами в їх обґрунтування не подали, явку уповноважених представників в судове засідання 21.08.2014 року не забезпечили.

За наведених обставин, справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

21.09.2012 року ФОП ОСОБА_1 (експедитор 2) і ПП «ТІМ ЕНД ІТ» (експедитор 1) уклали Договір доручення № 1409, до якого Додатком № 1 внесено зміни стосовно найменування і юридичних адрес сторін (а.с. 17).

За умовами вищезгаданого Договору, ФОП ОСОБА_1 (експедитор 2) зобов'язався надавати послуги з організації доставки вантажів на основі транспортних заявок ПП «ТІМ ЕНД ІТ» (експедитор 1), фрахтуючи для цих цілей транспорт третьої сторони, а ПП «ТІМ ЕНД ІТ» зобов'язувалось своєчасно оплачувати надані ФОП ОСОБА_1 послуги.

10.06.2013 року ПП «ТІМ ЕНД ІТ» факсимільним шляхом надіслано ФОП ОСОБА_1 заявку № 68 (надалі - Заявку) на виконання транспортного перевезення вантажу в міжнародному автомобільному сполученні за маршрутом: Італія - Мічурінск (Росія) з доставкою вантажу вантажоодержувачу ООО «ФГМ».

Умови Заявки погоджено між сторонами шляхом її підписання, скріплення печатками і обміну екземплярами факсимільним шляхом.

У зв'язку з вищенаведеною заявкою позивач уклав з відповідачем 2 перевізником ПП ОСОБА_2 Заявку - договір від 10.06.2013 року на перевезення автомобільним транспортом вантажу за маршрутом Італія - Росія.

З матеріалів справи вбачається, що перевезення вантажу було виконано і вантаж доставлено вантажоодержувачу ТОВ „ФГМ" в м. Мічурінск (Росія) 21.06.2013 року, що підтверджується міжнародною товаротранспортною накладної CMR, копія якої долучено до матеріалів справи, оригінал оглянуто в судовому засіданні.

Факт надання позивачем послуг підтверджується також двостороннім актом здачі - прийняття робіт № ОУ - 0000203, підписаний замовником ПП „ТІМ ЕНД ІТ" 28.06.2013 року.

За умовами Заявки вартість наданих позивачем послуг по організації доставки вантажу складає суму 4400 євро в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день доставки вантажу склало суму 51009 грн., які підлягали перерахунку ПП «ТІМ ЕНД ІТ» ФОП ОСОБА_1 в безготівковій формі на протязі 14 днів з моменту отримання ПП «ТІМ ЕНД ІТ» копії міжнародної товаротранспортної накладної ( CMR).

Позивач 22.04.2014 року надіслав відповідачеві 2 досудову претензію з додатками: копією міжнародної товаротранспортної накладної CMR, рахунком - фактурою на суму 51 009, 00 грн., актом виконаних робіт для оплати наданих послуг.

Надіслані відповідачеві 2 документи повернені 24.05.2014 року поштовим відділенням зв'язку з поміткою „за закінченням встановленого строку зберігання". Як вбачається з поданого представником позивача витягу з ЄДР ЮОФОП, ПП "Тім ЕНД ІТ" станом на день розгляду справи, зареєстровано за адресою зазначеною у позовній заяві (м. Київ, вул. Чорнобильська, б.22) та зміни до адреси не вносив.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо.) або утриматися від певної дії, а кредитор має право від боржника вимагати виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач 2 ПП „ТІМ ЕНД ІТ" всупереч умовам Договору доручення, Договору - Заявки № 68 від 10.06.2013 року та чинному законодавству, не сплатив позивачеві вартість наданих послуг в сумі 51 009, 00 грн., внаслідок чого виникла заборгованість по стягненню якої позивач звернувся з позовом до суду.

Окрім стягнення суми основного боргу, позивач заявив вимогу про стягнення суми пені за несвоєчасну оплату вартості наданих послуг за Договором у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Розмір пені за розрахунками позивача складає 9 691, 71 грн.

Позаяк позивач не подав суду обґрунтованого детального розрахунку пені із зазначенням періоду прострочення та розміру нарахування її суд залишає заявлену вимогу без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з ПП „ТІМ ЕНД ІТ" вартості 51 009 грн. наданих послуг є законними та обґрунтованими матеріалами справи, не спростовані відповідачем підлягають задоволенню судом.

Провадження у справі до відповідача -1 ФОП ОСОБА_2 суд припиняє на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 22, 33-34, 44 -49, 75, п.5 ст. 81, 82 -85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов до відповідача 2 задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства «ТІМ ЕНД ІТ» (код ЄДРПОУ 38205543) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», м. Ужгород, МФО 312378) суму заборгованості в розмірі 51009, 00 грн. основного боргу та судового збору 1827, 00 грн.

3. Позовні вимоги про стягнення пені 9691, 71 грн. залишити без розгляду.

4. Припинити провадження у справі до відповідача-1 на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

5. Стягнути з приватного підприємства «ТІМ ЕНД ІТ» (код ЄДРПОУ 38205543) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», м. Ужгород, МФО 312378) судові витрати в сумі 4 827, 00 грн., до яких входять витрати по сплаті судового збору в сумі 1827, 00 грн.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню в порядку визначеному ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено 21.08.2014 року.

Повне рішення складено 28.08.2014 року.

Суддя Бобрик Г.Й.