Постанова

від 27.08.2014 по справі 7/78-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Справа № 7/78-Б Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі), Короткевича О.Є., Куровського С.В., розглянувши касаційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Рівненського регіонального відділення на ухвалувід 21.01.2014 господарського суду Волинської області та постановувід 25.02.2014 Рівненського апеляційного господарського суду у справі№7/78-Б господарського суду Волинської області про банкрутствовідкритого акціонерного товариства "Луцький картонно- руберойдовий комбінат", м. Луцьк розпорядник майнаТатаренко С.П., м. Миколаїв голова комітету кредиторів товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Картон", м. Миколаїв за участюПрокуратури Волинської області у судовому засіданні взяли участь представники:

ТОВ "ТД"Луцький КРК" арбітражний керуючий ТОВ "Юг-Картон" Генеральної прокуратури УкраїниПавлович Є.В., довір.; Матвіїв В.М., посв.; Плужник О.О., довір.; Боднарчук В.М., посв.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Волинської області знаходилася справа №7/78-Б про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Луцький картонно-руберойдовий комбінат".

Ухвалою господарського суду Волинської області від 09.10.2012, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.11.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2013, затверджено мирову угоду, укладену 27.09.2012 між боржником та кредиторами, провадження у справі припинено.

25.12.2013 до господарського суду Волинської області надійшла заява одного з кредиторів - Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Рівненського регіонального відділення (далі - скаржник ) про розірвання мирової угоди та поновлення провадження у справі у зв'язку з неналежним виконанням її умов стосовно скаржника.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 21.01.2014 (суддя Шум М.С.) у задоволенні заяви скаржника про розірвання мирової угоди, затвердженої ухвалою від 09.10.2012, відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 (судді: Коломис В.В. - головуючий, Огороднік К.М., Тимошенко О.М.) вказану ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з винесеними судовими рішеннями, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в яких просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд.

На думку заявника касаційної скарги, судами першої та апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, зокрема, ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство ). На думку скаржника сам лише факт невиконання боржником зобов'язань є підставою для розірвання мирової угоди.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 Закону про банкрутство мирова угода належить до судових процедур, що застосовуються до боржника у справі про банкрутство.

Разом з тим, згідно зі ст. ст. 1, 35 Закону про банкрутство під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також припинення зобов'язання (прощення (списання) кредиторами боргів боржника), яка оформляється угодою сторін.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. ст. 1, 4, 35 Закону про банкрутство, мирова угода одночасно є і цивільно-правовою угодою (правочином), і судовою процедурою у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону про банкрутство єдиною підставою для розірвання мирової угоди є невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів.

Отже, Законом про банкрутство передбачено, що невиконання (непогашення) боржником не менш ніж третини всіх грошових вимог кредиторів тягне за собою розірвання мирової угоди, оскільки таке невиконання умов мирової угоди носить публічний характер.

У зв'язку з чим право ініціювати розірвання мирової угоди мають кредитори, що володіють не менш ніж третиною від загального розміру грошових вимог кредиторів до боржника, або кредитори, які для досягнення встановленого Законом про банкрутство розміру об'єднали свої грошові вимоги.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, розмір усіх зобов'язань боржника перед кредиторами на день затвердження мирової угоди становив 164 949 926,13 грн.

Втім, заяву про розірвання затвердженої у справі мирової угоди подано скаржником, вимоги якого становили 1 757 726 грн., тобто менше третини загального розміру всіх вимог кредиторів.

Таким чином, у разі будь-якого невиконання боржником вимог такого кредитора останній не може самостійно ініціювати процедуру розірвання мирової угоди, укладеної між всіма кредиторами та боржником, оскільки його грошові вимоги до боржника не носять публічний характер.

За таких обставин суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні заяви скаржника про розірвання мирової угоди, затвердженої у справі про банкрутство ВАТ "Луцький картонно-руберойдовий комбінат"

Таким чином, доводи касаційної скарги не спростовують висновків попередніх судових інстанцій.

На підставі вищенаведеного оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 1, 4, 35, 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Рівненського регіонального відділення залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 21.01.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 у справі № 7/78-Б залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді О.Є. Короткевич С.В. Куровський