Рішення

від 18.08.2014 по справі 910/15482/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15482/14 18.08.14

За позовом Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М. Бакуля Національної

академії наук України

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім

«Фольга - Центр»

про стягнення 19 239,09грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Балабанова О.В. по довіреності №6/2 від 22.05.2014р.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М. Бакуля Національної академії наук України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фольга - Центр» 19 239,09 грн., із яких: 16 531,36 грн. заборгованості по орендній платі, 2 278,95 грн. заборгованості по оплаті спожитої електроенергії, 1 428,78 грн. заборгованості по відшкодуванню земельного податку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2014р. порушено провадження у справі №910/15482/14, розгляд справи призначено на 18.08.2014р.

Представник позивача в судовому засіданні 18.08.2014р. позовні вимоги повністю підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі суду про порушення провадження у справі від 30.07.2014р. не виконав, письмовий відзив на позов не надав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2014р. було надіслано на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, та отримано представником відповідача, що підтверджується Витягом з пошуку поштових відправлень.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Між Інститутом надтвердих матеріалів ім. В.М. Бакуля Національної академії наук України (далі позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фольга - Центр» (далі відповідач, орендар) 01.03,2011р. було укладено договір оренди №58, за умовами якого позивач зобов'язався передати відповідачу в строкове платне користування приміщення загальною площею168,90 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 2, для розміщення офісу.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу обумовлене договором нежиле приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.03.2011р., підписаним сторонами.

При укладенні договору сторони дійшли згоди (п. 10.1 договору), що він дії з 01.03.2011р. до 31.12.2013р. включно.

На момент укладення договору сторони визначили (пункт 3.1 договору), що розмір орендної плати становить 6 036,42 грн., без ПДВ.

Крім орендної плати орендар сплачує орендодавцю по розрахункам орендодавця: відшкодування комунальних платежів, відшкодування податку на землю, витрати на утримання будинку та прилеглої території, інші витрати.

Орендна плата, відповідно до п. 3.3 договору, перераховується орендарем за весь час фактичного користування приміщенням щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Крім того, між Інститутом надтвердих матеріалів ім. В.М. Бакуля Національної академії наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім «Фольга -Центр» 01.03.2011р. укладено договір № 268, за умовами якого позивач зобов?язався виконувати функції абонента енергозбутових організацій по забезпеченню субабонента електричною енергією для забезпечення функціонування виробничих потужностей у відповідності з договором оренди. Субабонент, згідно з п. 3.1 договору, здійснює оплату за електроенергію за виставленими позивачем рахунками до 21 числа наступного місяця -повний розрахунок за попередній місяць за фактично використану електроенергію.

Договір, відповідно до п. 4.1, набуває чинності з 01.03.2011р. і діє до 31.12.2011р.

Згідно з п. 4.2 договору він вважається продовженим на календарний рік без оформлення додаткових документів, якщо сторони не вжили дій до його розірвання, або повідомлення про мотивований строк закінчення договору згідно п. 4.1.

Також між Інститутом надтвердих матеріалів ім. В.М. Бакуля Національної академії наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім «Фольга -Центр» 01.03.2011р. укладено договір № 150 про відшкодування витрат по сплаті податку за землю, за умовами якого відповідач зобов?язався відшкодовувати щомісячно, до 15 числа наступного місяця позивачу в повному обсязі суму податку за землю, обчислену пропорційно тій частині площі, що знаходиться фактично у користуванні відповідача.

Відповідно до додатку № 1 до договору № 150 від 01.03.2011р. сума земельного податку, який відшкодовує відповідач позивачу, складає 4288,27 грн. за календарний рік рівними частками щомісячно.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов?язання за договором щодо виставлення рахунків відповідачу виконував належним чином.

Відповідач свої зобов'язання за договором оренди № 58 від 01.03.2011р., договору № 150 від 01.03.2011р. та договору № 268 від 01.03.2011р. в частині сплати орендної плати за період грудень 2011 року виконав неналежним чином, і станом на день розгляду справи його заборгованість по орендній платі перед позивачем становить 16 53136грн., а в частині відшкодування вартості спожитої електроенергії за січень 2012 року - 2 278,95 грн., в частині відшкодування земельного податку за грудень 2011 року - 428,78 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач свої зобов'язання за договором оренди № 58 від 01.03.2011р., договору № 150 від 01.03.2011р. та договору № 268 від 01.03.2011р. в частині сплати орендної плати за період грудень 2011 року виконав неналежним чином, і станом на день розгляду справи його заборгованість по орендній платі перед позивачем становить 16 53136грн., а в частині відшкодування вартості спожитої електроенергії за січень 2012 року - 2 278,95 грн., в частині відшкодування земельного податку за грудень 2011 року - 428,78 грн.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в зазначених розмірах підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 19 239,09 грн.

Витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фольга - Центр» (04214, м. Київ, вул. Північна, 6 літ. А1, код ЄДРПОУ 32327977) на користь Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М. Бакуля Національної академії наук України (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2, код ЄДРПОУ 05417377) 16 531 грн. 36 коп. заборгованості по орендній платі, 2 278 грн. 95 коп. заборгованості по оплаті спожитої електроенергії, 428 грн. 78 коп., 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.08.2014р.

Суддя Трофименко Т.Ю.