Рішення

від 21.08.2014 по справі 910/12319/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12319/14 21.08.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харско Інфрастракче Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ"

про стягнення 93 739,32 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Данілова І.О.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харско Інфрастракче Україна" (далі -позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" (далі -відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 93 739,32 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати орендних платежів згідно договору оренди №43 від 15.08.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.07.2014 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників відповідача та неналежне виконання ними вимог суду.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд відзначає, що відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання своїх представників не направив, заявлені позовні вимоги не заперечив.

Так, частиною 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

З наявного в матеріалах справи спеціального витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 23.06.2014 р. вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 04210, м. Київ, вул. Оболонська набережна, буд. 15.

Ухвали Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 р. та від 14.07.2014 р. судом направлено на зазначену у витязі адресу відповідача, при цьому конверти повернулися до суду з відміткою «відсутня адреса одержувача».

Так, відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 21.08.2014 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харско Інфрастракче Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" укладено договір оренди №43, за умовами якого позивач передає, а відповідач приймає у тимчасове володіння та користування рухоме майно - опалубка «Manto». Монтаж та демонтаж орендованого обладнання не є предметом цього договору.

Згідно п.2.2. договору, обладнання вважається переданим позивачем та прийнятим відповідачем з дати підписання акту прийому-передачі обладнання в оренду уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 3.1. договору, договір вступає в силу з моменту підписання його уповноваженими особами сторін і посвідчення печатками сторін і діє до повного виконання зобов'язань сторонами по цьому договору.

У пункті 4.1. договору, початок перебігу строку оренди обладнання, за який нараховується орендна плата, відраховується з дня підписання акту приймання-передачі обладнання в оренду і закінчується в день підписання сторонами акту приймання-передачі обладнання з оренди від відповідача до позивача, яким фіксується дата повернення обладнання з оренди.

Пунктом 5.1. договору сторони погодили, що відповідач здійснює оплату за оренду обладнання за весь час фактичного знаходження обладнання у відповідача, починаючи з дати підписання акту прийому-передачі обладнання в оренду і закінчуючи датою підписання акту повернення обладнання позивачу згідно з умовами цього договору, у т.ч. після закінчення терміну дії договору та/або оренди, якщо це не пов'язано із діями позивача, чи після закінчення строку, коли обладнання мало бути повернуто позивачу у визначений сторонами строк.

Відповідно до п. 5.3. договору, вартість оренди обладнання за 1 добу зазначається без ПДВ та складає 626,78 грн. та додатково сплачується ПДВ в розмірі 20% - 125,36 грн.

Згідно п. 5.5.1. договору, окрім оплати орендної плати, до початку передачі обладнання в оренду, відповідач сплачує, як забезпечення умов виконання договору, додатковий гарантійний платіж у розмірі 28 200,00 грн., як грошовий залог, на випадок зіпсування чи втрати обладнання, що передане відповідачу в оренду чи несвоєчасної сплати орендних платежів.

Пунктом 5.7. договору сторони визначили, що орендна плата сплачується шляхом передплати в безготівковому порядку за перші 30 календарних днів оренди обладнання на поточний рахунок позивача на підставі наданого позивачем рахунку-фактури протягом 3(трьох) робочих днів з дати отримання від позивача рахунку-фактури на оплату. За кожний наступний строк оренди обладнання відповідач здійснює передоплату за 5 робочих днів до настання цього чергового строку оренди обладнання на підставі наданого позивачем рахунку-фактури протягом 3(трьох) робочих днів з дати отримання від позивача рахунку-фактури на оплату, але не пізніше дня початку наступного чергового строку оренди.

У п.5.17. сторони погодили, що відповідач зобов'язаний повернути позивачу один підписаний примірник (оригінал) Акту здачі прийняття робіт (надання послуг) до 5-го числа місяця, наступного за звітним. У випадку неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного Акту здачі прийняття робіт (надання послуг) і відсутності письмової мотивованої відмови відповідача від підписання цього акту, такий акт вважається визнаним відповідачем, а послуга вважається прийнятою без будь-яких зауважень та претензій в повному обсязі (на вказану в акті суму).

11.02.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харско Інфрастракче Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" укладено додаткову угоду №1 до договору оренди №43 від 15.08.2013 р., за якою сторони збільшили загальну кількість та суму обладнання, що передається в оренду, а також збільшили на 7 000,00 грн. гарантійний платіж, визначений у п. 5.5.1. договору.

З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2013 р. та 11.02.2014 р. позивач передав відповідачеві у користування обладнання, вартістю 564 101,95 грн. та 138 409,28 грн. відповідно, що підтверджується актом прийому-передачі обладнання в оренду від 19.08.2013 р. та від 11.02.2014 р. (копії в матеріалах справи).

Як вказує позивач, та підтверджується матеріалами справи, за період з 19.08.2013 р. по 31.05.2014 р. позивачем було виставлено відповідачеві рахунки на оплату орендної плати у сумі 234 661,68 грн. та акти здачі-приймання робіт, які частково були підписані відповідачем.

06.06.2014 р. позивачем було направлено відповідачу лист з проханням підписати рахунки-фактури за період з 07.02.2014 р. по 01.05.2014 р. та акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) за період з 12.03.2014 р. по 31.05.2014 р., що підтверджується описом вкладення та чеком поштової установи, проте відповідач підписані рахунки-фактури та акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) не повернув, заперечень не надав.

При цьому, відповідач лише частково оплатив нараховану орендну плату в розмірі 140 922,36 грн. та 35 200,00 грн. в якості грошового залогу, що підтверджується копією банківської виписки з рахунку позивача (в матеріалах справи).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати орендної плати, у зв'язку з чим останній заборгував позивачеві 93 739,32 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що за надані позивачем орендні послуги за період з 19.08.2013 р. по 31.05.2014 р. сумою 234 661,68 грн. відповідач розрахувався частково, в результаті чого за відповідачем наявна заборгованість у розмірі 93 739,32 грн.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору оренди №43 від 15.08.2013 р., а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, тому вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 93 739,32 грн. визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харско Інфрастракче Україна" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" (04210, м. Київ, вул. Оболонська набережна, буд. 15, ідентифікаційний код - 32912762) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харско Інфрастракче Україна" (03179, м. Київ, Брест-Литовське Шосе, буд. 8-А, ідентифікаційний код - 33601363) 93 739 (дев'яносто три тисячі сімсот тридцять дев'ять) грн. 32 коп. - заборгованості та 1 874 (одну тисячу вісімсот сімдесят чотири) грн. 79 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 26.08.2014 р.

Суддя Бондарчук В.В.