Ухвала

від 26.08.2014 по справі 686/6917/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №686/6917/14-ц

Провадження №22-ц/792/1799/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при секретарі: Сацюк Г.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2014 року про залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Вестор» про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Вестор» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Вестор» про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу направити на розгляд до суду першої інстанції. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що представником позивача на адресу суду направлялась заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, а тому, на думку апелянта, ним було виконано вимоги, передбачені ч.3 ст. 207 ЦПК України.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання без поважних причин, належним чином повідомленого позивача або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом зазначених норм, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається, як друга поспіль неявка.

Із матеріалів справи вбачається, що попереднє судове засідання у справі призначалось на 23.04.2014 року та представником позивача за довіреністю Борисовим П.М. було подано клопотання (вих.. №1150/14 від 22.04.2014 року) про проведення судового засідання 23.04.2014 року у відсутності представника позивача (а.с. 50-52). Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.04.2014 року справа призначалася в судове засідання на 07.05.2014 року та в зв'язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 23.06.2014 року. Однак представник позивача, повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив та не направив заяву щодо розгляду справи за його відсутності (а.с. 45, 46, 69 ).

Наведені обставини вказують на те, що у суду першої інстанції були підстави для залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права з тих підстав, що представником позивача направлялася заява щодо розгляду справи у його відсутності, є безпідставними. Оскільки матеріалами справи встановлено, що представником позивача направлялось до суду лише клопотання про проведення попереднього судового засідання 23.04.2014 року у відсутності представника позивача.

Ухвала суду є законною і обґрунтованою, підстав в межах доводів апеляційної скарги для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В.П'єнта

Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г. Провадження № 22-ц/792/1799/14

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № ухвала