Рішення

від 16.07.2014 по справі 910/9281/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  910/9281/14 16.07.14 Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при помічнику судді Угленко Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу           за позовом                           Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІМПЕКСГРУПП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕНТ» простягнення частини суми основного боргу в розмірі 100  000 гривень 00 копійок Представники: від Позивача: не з'явились; від Відповідача: не з'явились; ОБСТАВИНИ СПРАВИ Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРІМПЕКСГРУПП» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕНТ» (надалі також – «Відповідач») про стягнення частини суми основного боргу в розмірі 100  000 гривень 00 копійок. Позовні вимоги вмотивовано тим, що 01 серпня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРІМПЕКСГРУПП» («Продавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «РІЕНТ» укладено Договір поставки № Д-010813.2, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити паливо ПММ, у кількості та за ціною, зазначених в рахунках і видаткових накладних продавця. Так, на виконання умов Договору поставки № Д-010813.2, Позивач поставив Товариству з обмеженою відповідальністю «РІЕНТ» продукцію на загальну сум 387  811 гривень 07 копійок, яка не була оплачена Відповідачем. Таким чином, Позивач просить Суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕНТ» частину суми боргу за несплачену продукцію в розмірі 100  000 гривень 00 копійок. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.05.2014 р. порушено провадження у справі № 910/9281/14, судове засідання призначено на 11.06.2014 р. 11.06.2014 року в судове засідання представники сторін не з'явились,  про поважні причини неявки Суд не повідомили, вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 16.05.2014 року не виконали. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.06.2014 року відкладено розгляд справи на 02.07.2014 року, у зв'язку з нез'явленням представників сторін та невиконанням ними вимог ухвали суду про порушення провадження у справі. 01.03.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Позивача документи на виконання вимог Ухвали суду про порушення провадження у справі. У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 02.07.2014 року справу № 910/9281/14 передано для розгляду судді Спичаку О.М. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.07.2014 року справу № 910/9281/14 прийнято до провадження суддею Спичаком О.М., розгляд справи призначено на 16.07.2014 рік. У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 16.07.2014 року справу № 910/9281/14 передано для розгляду судді Чинчин О.В. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.07.2014 року справу № 910/9281/14 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 16.07.2014 рік. В судове засідання 16.07.2014 року представники сторін не з'явились, про поважні причини нез'явлення суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відміткою про відправленні на Ухвалі Господарського суду м. Києва від 02.07.2014 року За таких обставин, незважаючи на те, що представники сторін в судове засідання 16.07.2014 року не з'явились, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті. Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами. Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -     ВСТАНОВИВ 01 серпня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРІМПЕКСГРУПП» («Продавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «РІЕНТ» укладено Договір поставки № Д-010813.2 (надалі - Договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити паливо ПММ, у кількості та за ціною, зазначених в рахунках і видаткових накладних продавця. Пунктом 2.1. Договору визначено, що продавець зобов'язується передати у власність покупця товар відповідно до п.1.1. договору за умови оформлення відповідних документів, які є невід'ємною частиною договору. Відповідно до пункту 2.2. Договору, покупець зобов'язується своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за поставлений продавцем товар. Як вбачається з Видаткових накладних № 150854 від 15 серпня 2013 року на загальну суму 82  877 гривень 00 копійок, № 2808105 від 28 серпня 2013 року на загальну суму 223 311 гривень 90 копійок, № 230879 від 28 серпня 2013 року на загальну суму 81  622 гривні 17 копійок, Позивач поставив Товариству з обмеженою відповідальністю «РІЕНТ» продукцію на загальну сум 387  811 гривень 07 копійок. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРІМПЕКСГРУПП» поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «РІЕНТ» продукцію на загальну сум 387  811 гривень 07 копійок, яка не була оплачена Відповідачем. Таким чином, Позивач просить Суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕНТ» частину суми боргу за несплачену продукцію в розмірі 100  000 гривень 00 копійок. Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІМПЕКСГРУПП» підлягають задоволенню з наступних підстав. Внаслідок укладення Договору поставки № Д-010813.2 між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері. Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України). Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України). Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України). Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Суд зазначає, що факт виконання Позивачем своїх зобов'язань за Договором поставки № Д-010813.2  на загальну суму 387  811 гривень 07 копійок підтверджується матеріалами справи, а саме: видатковими накладними № 150854 від 15 серпня 2013 року на загальну суму 82  877 гривень 00 копійок, № 2808105 від 28 серпня 2013 року на загальну суму 223 311 гривень 90 копійок, № 230879 від 28 серпня 2013 року на загальну суму 81  622 гривні 17 копійок. Однак, Суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи не було додано належних та допустимих доказів на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРІМПЕКСГРУПП» за поставлений товар відповідно до умов Договору поставки № Д-010813.2. Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору поставки № Д-010813.2, не здійснив оплату вартості поставленого товару, тобто не виконав свої  зобов'язання, а тому позовні вимоги щодо стягнення  частини суми боргу за несплачену продукцію в розмірі 100  000 гривень 00 копійок є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача. На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -     ВИРІШИВ 1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІМПЕКСГРУП» - задовольнити повністю. 2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕНТ» (02095, м.Київ, ВУЛИЦЯ КНЯЖИЙ ЗАТОН, будинок 9, ЛІТЕРА А, офіс 369, Ідентифікаційний код юридичної особи 38567469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІМПЕКСГРУП» (91033, Луганська обл., місто Луганськ, ВУЛИЦЯ ОБОРОННА, будинок 24, Ідентифікаційний код юридичної особи 36410052) 100  000 (сто тисяч) гривень 00 копійок. 3.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕНТ» (02095, м.Київ, ВУЛИЦЯ КНЯЖИЙ ЗАТОН, будинок 9, ЛІТЕРА А, офіс 369, Ідентифікаційний код юридичної особи 38567469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІМПЕКСГРУП» (91033, Луганська обл., місто Луганськ, ВУЛИЦЯ ОБОРОННА, будинок 24, Ідентифікаційний код юридичної особи 36410052) 2  000 (дві тисячі) гривень судового збору. 4.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили. 5.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Дата складання та підписання повного тексту рішення: 18 липня  2014 року.       Суддя                                                                                                    О.В. Чинчин