Постанова

від 26.08.2014 по справі 922/755/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. Справа № 922/755/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Россолов В.В. , суддя Ільїн О.В.

при секретарі Деппа Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача: Оганян Л.А., довіреність № 01-62юр/7901, від 01.10.13р.,

відповідача: Боженко А.В., довіреність від 01.01.14р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1390Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 14 травня 2014 року у справі

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків

до Акціонерного товариства "А.М.Б.", м.Харків

про 56010,68 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 травня 2014 року (суддя Макаренко О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з АТ "А.М.Б." на користь АК „Харківобленерго" заборгованість за електричну енергію в розмірі 54000,43 грн. (де: 45 000,36 грн. тарифна складова та 9 000,07 грн. ПДВ 20%); 3% річних в розмірі 319,68 грн., інфляційні втрати в розмірі 306,01 грн. та 1 781,84 грн. судового збору. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача пені в розмірі 1 384,56 грн. відмовлено.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 14 травня 2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

05 червня 2014 року розпорядженням голови суду Харківського апеляційного господарського суду для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Камишева Л.М., суддя Шепітько І.І.

04 серпня 2014 року при повторному авторозподілі автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями суддею-доповідачем у справі №922/755/14 визначено суддю Россолова В.В.

11 червня 2014 року позивач надав до суду відзив (вх.№ 4554) на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити рішення Господарського суду Харківської області від 14.05.2014 року по справі №922/755/14 без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

У судовому засіданні 12 червня 2014 року колегією суддів для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, та з огляду на неявку у судове засідання відповідача, розгляд справи було відкладено.

Розпорядженням голови суду Харківського апеляційного господарського суду від 04 серпня 2014 року у зв'язку з відпусткою судді Камишевої Л.М., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В.

04 серпня 2014 року АК "Харківобленерго" було надано правове обгрунтування (вх.№6203), в якому просить суд залишити рішення Господарського суду Харківської області від 14.05.2014 року у справі № 922/755/14 без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

У судовому засіданні 05 серпня 2014 року, колегією суддів у зв'язку з необхідністю надання позивачем додаткових пояснень по справі, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, розгляд справи було відкладено.

18 серпня 2014 року позивачем на виконання ухвали суду від 05 серпня 2014 року були надані уточнені розрахунки боргу, трьох відсотків річних, індексу інфляції (вх.№ 6738)

У судове засідання, яке відбулось 20 серпня 2014 року, з'явились належні представники позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, повторно розглянувши справу відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є власником нежитлових приміщень, розташованих за адресою: вул. Котлова, 54 у м. Харкові (договори купівлі-продажу від 22.06.2011 р. та від 23.06.2011 р. на а.с. 44, 48).

06 лютого 2013 р. під час проведення технічної перевірки представниками позивача було виявлено бездоговірне, самовільне споживання електричної енергії відповідачем, а саме: нежитлові приміщення відповідача безобліково заживлено кабелем АВВТ=10кВ.2х10 мм2 з ТП-348, що є порушенням п.7.6 ПКЕЕ.

Дані порушення було зафіксовано представниками позивача в Акті технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1кВ від 06.02.2013 р. (а.с. 11), підписаному уповноваженими представниками позивача та відповідача.

06 лютого 2013 р. на виконання п.6.41 ПКЕЕ представниками позивача в присутності представника відповідача - Луніна О.І. було складено Акт про порушення ПКЕЕ від 06.02.2013 р. № 03-01530 (а.с. 12), який підписано уповноваженими представниками обох сторін. Жодних зауважень та/або заперечень представник відповідача не мав, про що є запис представника відповідача в акті (а.с. 13).

На виконання п.6.42. ПКЕЕ позивач повідомив представника відповідача - Луніна О.І. про дату і час засідання комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕ від 06.02.2013 р. № 03-01530, про що є запис в Акті (а.с.13), але представник відповідача на засідання комісії 13.02.2013 р. не прибув, у зв'язку з чим засідання комісії за відсутності представника відповідача не проводилось.

24 жовтня 2013 р. відбулося засідання комісії з розгляду Акта порушень ПКЕЕ від 06.02.2013 р. № 03-01530 за участю представника відповідача - Луніна О.І. та трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

За результатами розгляду Акта про порушення ПКЕЕ від 06.02.2013 р. № 03-01530 комісією було прийнято рішення здійснити відповідачеві донарахування електричної енергії в обсязі 47173кВт/год, про що було складено Протокол б/н від 24.10.2013 р. засідання комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕ від 06.02.2013 р. № 03-01530 (далі - Протокол, а.с. 55), підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача.

Сума донарахувань в обсязі 47827 кВт/год відображена у відомості нарахування по Акту про порушення ПКЕЕ від 06.02.2013 р. № 03-01530 та рахунку №9700,11 на оплату Акта про порушення ПКЕЕ від 06.02.2013 р. № 03-01530 (а.с. 15, 16), які отримав особисто представник відповідача - Лунін О.І. 24.10.2013 р., про що є відмітка у рахунку та відомості.

Відповідач рахунок № 9700,11 на оплату 54 000,43 грн. отримав 24.10.2013 р. (а.с. 16), але до теперішнього часу оплату не здійснив, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Рішенням господарського суду, на підставі того, що позивачем було доведено факт самовільного підключення до об'єктів електроенергетики відповідачем, враховуючи положення ч. ч. 1, 2 ст. 27, ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» та п. 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28, ст. 610, ст.625 Цивільного кодексу України, було стягнуто заборгованість за електричну енергію в розмірі 54 000,43 грн. (де: 45 000,00 грн. тарифна складова та 9 000,07 грн. ПДВ 20%), 3% річних в розмірі 319,68 грн. та інфляційних втрат в розмірі 306,01 грн.

Відповідач з даною позицією суду не погоджується, обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу відсутністю в своїх діях правопорушення - самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання електроенергії можливо лише на підставі договору з постачальником,

Положенням ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Пунктом 1.3 Правил користування еклектричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996р. передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно з підпунктом 1 пункту 10.2 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

За змістом частини 2 статті 275 Господарського кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Аналогічна норма міститься в абзаці 2 п. 5.1 Правил.

Докази того, що між сторонами є відповідний договір у матеріалах справи відсутні, а отже, сторони у договірних відносинах не перебувають.

Відповідно до п. 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень Правил (акт).

Згідно п. 6.42 Правил на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Як зазначено вище, 06. 02. 2013 року представниками позивача було виявлено факт бездоговірного використання відповідачем електричної енергії, про що складено акт про порушення №03- 01530.

Розглянувши акт №03-01530 на своєму засіданні, комісія прийняла рішення, оформлене Протоколом № 1 від 24.10.2013 року про нарахування відповідачу вартості спожитої необлікованої електричної енергії. У зв'язку з чим відповідачу до сплати було виставлено рахунки на суму 54000, 43 грн.

Як акти про порушення так і рішення комісій оформлені протоколами, які, як досліджено вище, отримувались представниками відповідача. Проте протокол комісії разом з доданим до нього розрахунком недорахованої вартості електроенергії в передбачений Правилами 10 денний строк, ним не оскаржувалися та жодних заперечень стосовно них відповідач не висував.

За таких обставин, вони є дійсними та підлягають виконанню.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що з огляду на правову природу відшкодування електроенергії, яка була спожита відповідачем без приладів обліку, яка полягає у поверненні відповідачем безпідставно набутого майна, дані правовідносини регулюються положеннями ст. ст.1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Дане твердження узгоджується з правовою позицією Верховного суду України у постанові від 16.05.2011р у справі №3-38гс11.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Таким чином, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку та укладення договору є підставою для стягнення її вартості згідно з приписами статей 1212 і 1213 ЦК України.

З огляду на зазначене, у відповідача виникає обов'язок сплатити вартість безпідставно набутого майна - недоврахованої електроенергії, у розмірі визначеному у рахунку №9700,11.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 54000,43 грн. за самовільно спожиту електроенергію.

Рішенням Господарського суду Харківської області на підставі положень ст. 610, та ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України було стягнуто з відповідача 3% річних в розмірі 319,68 грн. та інфляційні втрати в розмірі 306,01 грн.

Колегія суддів зазначає, що Господарський суд першої інстанції безпідставно застосував положення ст 625 Цивільного кодексу України, яке встановлює відповідальність виключно за порушення грошового зобов'язання, не врахувавши відсутність як договірних правовідносин між сторонами, так і правову природу відшкодування електроенергії, яка була спожита відповідачем без приладів обліку.

З огляду на положення ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України розрахунок за спожиту електроенергію без приладів обліку, є вартісним відшкодуванням відповідачем майна, яке безпідставно було ним набуте. Так відповідач сплачує виключно вартість майна, яке не може бути повернуто ним в натурі, без сплати інших коштів.

Враховуючи вищенаведене, рішення Господарського суду Харківської області в частині стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку перерахувати судові витрати, стягнувши з відповідача 1761,43 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції; стягнувши с позивача на користь відповідача 9,24 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Зважаючи на наведене та керуючись статтями 49, 99, 101, п. 2 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 14 травня 2014 року по справі №922/755/14 скасувати в частині стягнення з Акціонерного товариства «А.М.Б.» 3% річних в розмірі 319,68 грн. інфляційних втрат в розмірі 306,01 грн..

В цій частині прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства "А.М.Б." (61177, м. Харків, вул. Іжевська, 22-а, код ЄДРПОУ 22723288) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954) 1761,43 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з Акціонерної компанії „Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954) на користь Акціонерного товариства "А.М.Б." (61177, м. Харків, вул. Іжевська, 22-а, код ЄДРПОУ 22723288) 9,24 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Повний текст постанови складено 22 серпня 2014 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Ільїн О.В.