Постанова

від 13.08.2014 по справі 826/11683/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 серпня 2014 року 09:13 № 826/11683/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за поданням Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю ІЦ Альтера про зупинення видаткових операцій, ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - заявник) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю ІЦ Альтера (далі - відповідач, ТОВ ІЦ Альтера ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2014 №826/11683/14 відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним поданням.

В обґрунтування заявленого подання представник заявника зазначив, що ТОВ ІЦ Альтера має податковий борг у розмірі 1 268 852,94 грн. та відмовив в наданні документів для здійснення опису майна у податкову заставу, що є підставою для звернення до суду із поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках такого платника податків.

Представник відповідача у судове засідання 12.08.2014 не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

У відповідності до частини 8 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю ІЦ Альтера (код ЄДРПОУ 38205145) перебуває на обліку в ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві та є платником податків.

Згідно з наданою заявником довідкою про заборгованість ТОВ ІЦ Альтера , станом на 07.08.2014 борг останнього перед державним бюджетом становить 1 268 852,94 грн., в тому числі з податку на прибуток (код бюджетної класифікації 11021000) 395 461,25 грн., з податку на додану вартість (код бюджетної класифікації 14010100) 731 410,46 грн. та пеня у розмірі 141 981,23 грн.

Зі змісту витягів з облікових карток ТОВ ІЦ Альтера з податку на додану вартість та податку на прибуток за 2014 рік вбачається, що заборгованість відповідача виникла на підставі винесених Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві податкових повідомлень-рішень:

- від 21.01.2014 №0000452203, яким відповідачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 731 411,50 грн., в т.ч. основний платіж - 585 129,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 146 282,50 грн.;

- від 21.01.2014 №0000462203, яким відповідачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 395 461,00 грн., в т.ч. основний платіж - 316 369,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 79 092,25 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ ІЦ Альтера оскаржило зазначені податкові повідомлення-рішення в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2014 №826/3272/14 у задоволенні позовних вимог ТОВ ІЦ Альтера про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.01.2014 №0000452203 та від 21.01.2014 №0000462203 відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2014 №826/3272/14 залишена без змін.

Згідно відповіді від 12.08.2014 №826/3272/14/12354/14, отриманої на судовий запит від 11.08.2014 №826/11683/14, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2014 №826/3272/14 набрала законної сили 12.06.2014.

Отже, станом на дату розгляду даної адміністративної справи, сума грошового зобов'язання, визначена у податкових повідомленнях-рішеннях від 21.01.2014 №0000452203 та від 21.01.2014 №0000462203 у загальному розмірі 1 126 872,50 грн. є узгодженою.

У зв'язку з несплатою відповідачем у встановлений законодавством строк узгодженої суми грошового зобов'язання, на суму боргу була нарахована пеня, яка станом на 07.08.2014 склала 141 981,23 грн.

Положеннями пункту 89.1 статті Податкового кодексу України, встановлено, що право податкової застави виникає у разі:

- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Пунктом 89.3 статті 89 Податкового кодексу України встановлено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві прийняла рішення №142/26-57-25-01-10 від 07.07.2014 про опис майна відповідача у податкову заставу.

З матеріалів справи вбачається, що заявник направив на адресу ТОВ ІЦ Альтера податкову вимогу форми Ю від 07.07.2014 №1677-25 щодо сплати податкового боргу у розмірі 1 268 852,93 грн. та лист від 07.07.2014 №7586/10/26-57-25-01-31 про надання інформації з проханням у триденний термін з моменту отримання даного листа надати перелік майна, яке перебуває у власності підприємства, з метою складання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави.

Зазначені податкова вимога і лист отримані відповідачем 09.07.2014, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 6 Т.І).

Відповідно до пояснень представника заявника, відповідач не надав відповідь на запит від 07.07.2014 №7586/10/26-57-25-01-31.

Наказом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 25.07.2014 №1323 призначено податкового керуючого за підприємствами-боржниками, серед яких наявне ТОВ ІЦ Альтера .

Для здійснення опису майна, на яке поширюється право податкової застави, 07.08.2014 податковим керуючим здійснено виїзд за податковою адресою відповідача та встановлено відсутність юридичної особи за адресою, про що складено акт обстеження місцезнаходження підприємства від 07.08.2014 №39/26-57-25-01-41.

Відповідно до абзацу 1 пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

07.08.2014 заявник склав акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу №3.

Згідно з абзацом 2 пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України, контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Згідно з пунктом 91.4 статті 91 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач не надав заявнику документи необхідні для складання акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави, про що було складено акт №3 від 07.08.2014, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення видаткових операцій платника податків ТОВ ІЦ Альтера .

Водночас, заявник просить зупинити видаткові операції на рахунках ТОВ ІЦ Альтера , включаючи рахунок №2610501184713, відкритий у АБ Укргазбанк , МФО 320478, який, згідно відомостей наданих заявником, закрито 06.09.2013.

Оскільки зазначений рахунок, станом на дату розгляду подання вже закритий, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення видаткових операцій по даному рахунку.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що подання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про зупинення видаткових операцій ТОВ ІЦ Альтера є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про зупинення видаткових операцій товариства з обмеженою відповідальністю ІЦ Альтера - задовольнити частково.

2. Зупинити видаткові операції товариства з обмеженою відповідальністю ІЦ Альтера (код ЄДРПОУ 38205145, юридична адреса: 03115, м. Київ, вул. Феодори Пушиної, 23/25) на рахунках:

№26002002358642, дата відкриття: 04.05.2012, валюта: українська гривня, назва банку: АТ ОТП Банк , МФО 300528;

№26002002358642, дата відкриття: 04.05.2012, валюта: євро, назва банку: АТ ОТП Банк , МФО 300528;

№26002002358642, дата відкриття: 04.05.2012, валюта: долар США, назва банку: АТ ОТП Банк , МФО 300528

крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню, відповідно до частини 7 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський