Постанова

від 12.08.2014 по справі 826/10841/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 серпня 2014 року 17:21 № 826/10841/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крємєн» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, за участю сторін:

представник позивача: Ільїн О.П.

представник відповідача: Гайдай В.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крємєн» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач), у якій просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача, за результатами якої складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Крємєн» від 20.05.2014 №1263/26-59-22-05/39047381;

- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення до бази даних «Податковий блок» інформації на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Крємєн» від 20.05.2014 №1263/26-59-22-05/39047381;

- зобов'язати відповідача вилучити з інформаційних баз даних органів державної податкової служби України акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Крємєн» від 20.05.2014 №1263/26-59-22-05/39047381;

- зобов'язати відповідача утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам Міністерства доходів і зборів України акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Крємєн» від 20.05.2014 №1263/26-59-22-05/39047381;

- зобов'язати відповідача відновити в електронній базі даних «Податковий блок» суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань, які ТОВ «Крємєн» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач всупереч вимог податкового законодавства за відсутності правових підстав здійснив зустрічну звірку позивача, за результатами якої склав акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Крємєн», у якому зазначив про відсутність реального характеру господарських відносин між позивачем та його контрагентами за березень 2014 року. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю. Посилався на те, що обставини, викладені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Крємєн» відповідають фактичним обставинам справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Посадовою особою відповідача складено акт №1263/26-59-22-05/39047381 від 20.05.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Крємєн» (код ЄДРПОУ 39047381) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за березень 2014 року (далі - акт №1263/26-59-22-05/39047381).

В акті №1263/26-59-22-05/39047381 зазначено, що реальність здійснення господарських відносин ТОВ «Крємєн» із платниками податків за березень 2014 року не підтверджено, а також вбачається проведення позивачем транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування податкового кредиту, які не мають реального характеру.

Позивач зазначив, що про існування даного акту йому стало відомо від контрагентів.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки, за результатами якої складений акт №1263/26-59-22-05/39047381, а також дії щодо внесення до бази даних «Податковий блок» інформації на підставі даного акту, позивач оскаржив їх до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1, статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Пунктом 3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232, (далі - Порядок №1232) передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

У відповідності до пункту 4 Порядку №1232, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Таким чином, підставами для проведення зустрічної звірки, у відповідності до вищезазначених норм, є необхідність зіставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання по господарських операціях, за наявності сумнівів стосовно факту здійснення таких операцій.

При цьому, визначено процедуру проведення такої звірки, а саме: наявності обов'язкового письмового запиту податкового органу, яким здійснюється основна перевірка суб'єкта господарювання, щодо перевірки його контрагента, за виключенням, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби.

Для повного, всебічного розгляду справи, суд ухвалою про відкриття провадження у адміністративній справі суд витребував у відповідача, зокрема, належним чином засвідчені копії матеріалів, які стали підставою для проведення зустрічних звірок ТОВ «Крємєн».

До матеріалів справи відповідач надав копію листа Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 13.05.2014 №497/7/10-04-22-10 про надання інформації та матеріалів щодо встановлення правочинів з ознаками нікчемності. Даним листом відповідачу направлено акт №257/22-1/39008227 від 13.05.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Антуріус 2013» (код ЄДРПОУ 39008227) щодо дотримання вимог податкового законодавства з 01.01.2014 по 31.03.2014.

Однак, в акті №1263/26-59-22-05/39047381 відсутні посилання на вказаний лист та відсутні відомості про наявність господарських відносин між ТОВ «Крємєн» та ТОВ «Антуріус 2013». З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що наданий відповідачем лист не має відношення до акту №1263/26-59-22-05/39047381.

В матеріалах справи наявна копія акту ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 07.05.2014 №1192/26-59-22-01/38781314 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Хім-Брокс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за 01.03.2014 по 31.03.2014».

Згідно пояснень представника відповідача, зазначений акт став підставою для проведення спірної зустрічної звірки позивача.

Відповідно до пунктів 3.3, 4.5 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 №236 обов'язок направлення запиту на адресу об'єкта господарювання та забезпечення проведення зустрічної звірки покладається на орган ДПС - виконавця, в якому такий суб'єкт господарювання перебуває на обліку; при отриманні від суб'єкта господарювання (у встановлений статтею 73 Податкового кодексу України термін) інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження відповідальний підрозділ проводить зустрічну звірку суб'єкта господарювання протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такої інформації та її документального підтвердження.

Доказів направлення письмового запиту на адресу ТОВ «Крємєн» відповідач суду не надав. Крім того, в акті №1263/26-59-22-05/39047381 відсутні відомості про те, що відповідач направляв позивачу письмовий запит.

У відповідності до пункту 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України №236 від 22.04.2011, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

З вищезазначених правових норм вбачається, що проведення звірки - це дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, за результатами здійснення яких складається довідка.

При цьому заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто, спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного здійснення таких дій, не можуть вважатись діями по проведенню зустрічної звірки.

Зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України та, відповідно її віднесенням законодавцем до глави 7 Податкового кодексу України «Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби». В той час, як функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідач не довів правомірності вчинення ним дій щодо проведення зустрічної звірки позивача, оскільки доказів направлення на адресу позивача письмового запиту не надано.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не надав доказів наявності підстав для проведення зустрічної звірки, з урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача, за результатами якої складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Крємєн» від 20.05.2014 №1263/26-59-22-05/39047381 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Дослідивши зміст акту №1263/26-59-22-05/39047381, суд встановив, що попри те, що акт складено про неможливість проведення зустрічної звірки, відповідач, посилаючись на матеріали акту ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 07.05.2014 №1192/26-59-22-01/38781314 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Хім-Брокс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за 01.03.2014 по 31.03.2014», а також посилаючись на інформацію з баз даних, наявних у розпорядженні органів доходів і зборів, дійшов висновку, що ТОВ «Крємєн» здійснює операції, пов'язані з наданням податкової вигоди третім особам.

З правового аналізу положень пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, пунктів 6, 7 Порядку №1232, положення Методичних рекомендацій №236, суд дійшов висновку, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними з метою з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Однак, доказів того, що при проведенні зустрічної звірки було здійснено співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єктів господарювання ТОВ «Крємєн» та його контрагентів, відповідач не надав та з акту №1263/26-59-22-05/39047381 про неможливість проведення зустрічної звірки, не вбачається.

Суд зазначає, що за своєю правовою природою акт про неможливість проведення зустрічної звірки не повинен містити висновків щодо правомірності формування показників у податковій звітності. Наслідком неможливості проведення зустрічної звірки з підстав відсутності суб'єкта господарювання за юридичною адресою, є саме висновок про відсутність такого суб'єкта за місцезнаходженням із зазначенням фактичних обставин.

Відповідно статті 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПК України.

Статтею 71 Податкового кодексу України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань

Згідно із положеннями статей 72, 74 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

На час звернення до суду із адміністративним позовом, чинними є Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013 (надалі - Методичні рекомендації №165).

Вказані Методичні рекомендації №165 були запроваджені в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

Пунктом 1.3 Методичних рекомендацій №165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Під час розгляду справи суд встановив, що на підставі висновків акту №1263/26-59-22-05/39047381 про неможливість проведення зустрічної звірки відповідач вніс до інформаційної бази даних «Податковий блок» зміни в частині податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «Крємєн», а саме: зменшив суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість до 0,00 грн. за період березень 2014 року, що підтверджується витягом з вказаної інформаційної бази даних (а.с. 81-83).

З урахуванням того, що висновки актів про неможливість проведення зустрічних звірок не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість, суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний вилучити з інформаційних баз даних органів Міндоходів України інформацію, внесену на підставі акту №1263/26-59-22-05/39047381 та відновити в електронній базі даних «Податковий блок» суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань, які ТОВ «Крємєн» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість, які були змінені на підставі вказаного акту.

Аналогічну правову позицію викладено в судових рішеннях Вищого адміністративного суду України від 14.01.2014 №К/800/34146/13, від 27.11.2013 №К/800/12884/13, від 26.11.2013 №К/9991/45776/12, від 13.02.2013 №К/9991/74156/12.

Щодо позовної вимоги зобов'язати відповідача утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам Міністерства доходів і зборів України акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Крємєн» від 20.05.2014 №1263/26-59-22-05/39047381, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 8 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушуються, створено або створюють перешкоди для реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Враховуючи те, що вимога позивача про зобов'язання відповідача утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам Міністерства доходів і зборів України акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Крємєн» від 20.05.2014 №1263/26-59-22-05/39047381 спрямована на майбутнє, вона задоволенню не підлягає, оскільки не відповідає меті, визначеній частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов ТОВ «Крємєн» підлягає задоволенню частково.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Крємєн» задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо проведення зустрічної звірки, результати якої оформлені актом від 20.05.2014 №1263/26-59-22-05/39047381 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Крємєн» (код ЄДРПОУ 39047381) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за березень 2014 року».

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо внесення до бази даних «Податковий блок» інформації на підставі акту від 20.05.2014 №1263/26-59-22-05/39047381 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Крємєн» (код ЄДРПОУ 39047381) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за березень 2014 року».

4. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві вилучити з інформаційних баз даних органів доходів і зборів інформацію, що внесена на підставі акту від 20.05.2014 №1263/26-59-22-05/39047381 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Крємєн» (код ЄДРПОУ 39047381) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за березень 2014 року».

5. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві відновити в базі даних «Податковий блок» суми податкових зобов'язань, які товариство з обмеженою відповідальністю «Крємєн» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість.

6. В іншій частині позовних вимог відмовити.

7. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Крємєн» (код ЄДРПОУ 39047381) судові витрати в сумі 66,88 грн. (шістдесят шість гривень 88 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський

Повний текст постанови складено та підписано 18.08.2014.